Решение № 2А-478/2018 2А-478/2018 ~ М-331/2018 М-331/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-478/2018

Дело № 2а-478/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 8 мая 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ершове А.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административного ответчика – администрации Суздальского района – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Суздальского района Владимирской области о признании незаконным отказа администрации Суздальского района Владимирской области, оформленного письмом от 26 февраля 2018 года № ОАГР-1452-01-27/2, об обязании администрации Суздальского района Владимирской области выдать ФИО1 разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) о признании незаконным отказа администрации Суздальского района Владимирской области, оформленного письмом от 26 февраля 2018 года № ОАГР-1452-01-27/2, об обязании администрации Суздальского района Владимирской области выдать ФИО1 разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...>, в обоснование иска указав следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью ### кв.м. с кадастровым номером ###, разрешенное использование: под проектирование и строительство жилого дома усадебного типа, расположенного по адресу: <...>.

17.11.2017 года административным истцом получено письмо из администрации Суздальского района, согласно которому ФИО1 был разъяснен порядок получения разрешения на строительство жилого дома.

27.12.2017 года ФИО1 было подано заявление о выдаче градостроительного плана вышеуказанного земельного участка, который был получен 24.01.2018 года.

14.02.2018 года ФИО1 было подано заявление о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке, 26.02.2018 года был получен отказ в выдаче разрешения на строительство, который обоснован отсутствием общей границы с землями общего пользования – ул. Московская.

Указывая на отсутствие у административного ответчика претензий к комплекту документов, предоставленных для получения разрешения на строительство, ссылку в обжалуемом ответе на несоответствие утвержденному проекту планировки территории, считает данный отказ администрации Суздальского района Владимирской области незаконным, ходатайствуя обязать администрацию Суздальского района Владимирской области выдать ФИО1 разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования по доводам, указанным в их обоснование в административном исковом заявлении, просил административный иск удовлетворить, указывая на отсутствие у административного ответчика оснований для отказа его доверителю.

Представитель административного ответчика - администрации Суздальского района Владимирской области – ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указав, что архитектурно-строительное проектирование объектов индивидуального жилищного строительства должно осуществляться в пределах принадлежащего застройщику земельного участка на основании информации, указанной в составе градостроительного плана земельного участка с соблюдением установленных требований к строительству. Указала, что в результате рассмотрения представленных ответчику административным истцом документов, установлено следующее: в заявлении указано, что предполагается построить кирпичный дом на ленточном фундаменте, площадь дома – ### кв.м., площадь застройки – ### кв.м., отсутствует утвержденный проект планировки территории, в связи с чем в градостроительном плане земельного участка № RU33502402-088 отсутствует обозначение места допустимого размещения объекта строительства. Земельный участок не имеет выхода на ул. Московскую, к участку существует только пешеходный доступ шириной приблизительно 5 м, расположенный между участками по ул. Московская и ул. Юрьевская. В схеме планировочной организации земельного участка карандашом обозначено место размещения жилого дома – в центральной части участка, других сведений о строении не указано. При этом место предполагаемого строительства обозначено непосредственно в границах охранных зон подземного водопровода и подземной канализации. Ссылаясь на требования п. 12.35 СП 12.35 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», указывает, что расстояние от водопровода и напорной канализации должно составлять 5 м, подчеркивая, что строительство и реконструкция зданий, строений вблизи подземных инженерных сетей необходимо осуществлять в соответствии с установленными строительными нормами и правилами минимальными расстояниями до подземных инженерных сетей. Полагает, что выдача разрешения на строительство недопустима, поскольку место строительства, указанное в схеме планировочной организации земельного участка, которую представил истец, выбрано с нарушением охранных зон водопровода и напорной канализации. Полагает, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство является правомерным, согласившись с тем, что указанная в обжалуемом ответе формулировка неудачна, а указание на аналогичный почтовый адрес является подсказкой заявителю.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Основанием к регистрации перехода права собственности на участок к ФИО1 явился договор купли-продажи земельного участка от 12.08.2017 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2017 года земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство жилого дома усадебного типа, для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером ###

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 260 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника на возведение на земельном участке зданий и сооружений при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

14.02.2018 года ФИО1 обратилась в администрацию Суздальского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенном по адресу: <...>, представив градостроительный план земельного участка № RU 33502402-038, утвержденный 24.01.2018 года, схему планировочной организации земельного участка.

Ответом от 26.10.2016г. № ОАГР-1452-01-27/2 ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке, в связи с тем, что рассматриваемый земельный участок образован путем раздела, который не соответствует утвержденному проекту планировки территории, в результате данного раздела земельный участок не имеет общей границы с землями общего пользования – ул. Московская, такой же почтовый адрес имеет участок с кадастровым номером ###

В соответствии с ч. 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом подлежит выяснению:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 20 ч. 1, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по выдаче разрешений на строительство отнесены к полномочиям муниципального района, в спорных правоотношениях с учетом местоположения участка с кадастровым номером ### - муниципального образования Суздальский район Владимирской области в соответствии с утвержденным административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство».

Рассматривая законность оснований оспариваемого отказа ФИО1 в выдаче разрешения на строительство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы, в том числе, следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, по общему правилу в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

(в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ)

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При этом, согласно положений п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции влечет отказ в выдаче разрешения на строительство.

Учитывая, что градостроительное законодательство в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство предусматривает несоответствие представленных документов требованиям проекта планировки территории только в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, ссылка на подобное несоответствие в обжалуемом ФИО1 отказе является незаконной.

При этом суд, учитывая, что в оспариваемом решении административного ответчика в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствует указание на нарушение охранных зон водопровода и напорной канализации при выборе места строительства, суд не оценивает данное обстоятельство в качестве законности отказа в выдаче разрешения на строительство.

Также суд принимает во внимание наличие в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2017 года сведений о том, что для земельного участка с кадастровым номером ### обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером ###

Доказательств отсутствия проезда к земельному участку с кадастровым номером ### административным ответчиком в подтверждение законности принятого по заявлению ФИО1 решения представлено не было.

Указание административного истца на наличие аналогичного почтового адреса у земельного участка с кадастровым номером ### также не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Приведенные выводы являются для суда основанием к признанию незаконным решения администрации муниципального образования Суздальский район от 26 февраля 2018 года об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...>, обязанию административного ответчика рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство жилого дома на данном земельном участке в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд полагает, что положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможность суда разрешать вопрос о выдаче административному истцу разрешения на строительство в отсутствие решения муниципального образования о таком праве, принятого в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ администрации Суздальского района Владимирской области от 26 февраля 2018 года № ОАГР-1452-01-27/2 в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ### расположенном по адресу: <...>.

Обязать администрацию муниципального образования Суздальский район Владимирской области рассмотреть вопрос о выдаче ФИО1 разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Дата составления мотивированного решения – 14 мая 2018 года.