Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-275/2016;)~М-279/2016 2-275/2016 М-279/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело №2-12\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года п.Фирово

Фировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.

при секретаре Виссарионовой В.В.

истца-ФИО3

представителя истца М.П.- адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Новгородской области Платонова А.М. предоставившего удостоверение № и ордер № от 13 января 2017 года,

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО1- ФИО2, допущенного к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220252 рубля 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 5453 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220252 рубля 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 5453 рубля.

В обоснование иска указал, что 29 августа 2016 года в 13 часов 25 минут в г.Боровичи Новгородской области на перекрестке улиц Совхозная и Декабристов произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух транспортных средств: автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № по управлением ФИО3 и автомобиля «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Автомобилю «TOYOTA COROLLA» были причинены повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 нарушившего п.п.13.9 ПДД РФ, влекущее ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2016 года за указанное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3, являющемуся владельцем поврежденного при ДТП автомобиля «TOYOTA COROLLA» и застраховавшем свою автогражданскую ответственность в ПАО «Росгосстрах», 07.10.2016 года было выплачено указанной страховой компанией максимальное страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Полагая, что данное страховое возмещение не соответствует размеру вреда причиненного в результате ДТП истец, для определения размера ущерба обратился в ООО «УсНар». Согласно экспертному заключению № от 01 октября 2016 года расчетная стоимость без учета износа составляет 595 651 рубль, величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 19601 рубль 92 копейки. Размер не возмещенного истцу материального вреда составляет 220252 рубля 92 копейки. Указанный размер рассчитан истцом по следующей формуле : 595651(стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 19601,92( величина утраты товарной стоимости) + 5000 ( расходы по производству экспертизы) – 400000( полученное страховое возмещение по договору ОСАГО)=220252,92. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения вреда причиненного в результате ДТП 220252 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, так как находился в стрессовом состоянии после ДТП и в связи с нежеланием ответчика принимать меры к возмещению вреда в добровольном порядке, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5453 рубля.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца- адвокат Платонов А.М. поддержал исковые требования пояснил, что оценку ущерба причиненного автомашине истца от ДТП проведенную страховой компаний ПАО «Росгосстрах» истец не оспаривал, с размером страховой выплаты был согласен, страховую выплату получил полностью. В то же время по собственной инициативе провел независимую экспертизу размера причиненного ущерба, так как посчитал что страховая выплата в сумме 400000 рублей не покроет расходы на восстановительный ремонт поврежденной автомашины. Не восстанавливая поврежденную автомашину, 20 октября 2016 года истец продал ее за 240000 рублей в таком состоянии, в каком она была после ДТП.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не прибыла в суд, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в своем заявлении ФИО4 указала что приобрела у ФИО3 автомашину «TOYOTA COROLLA» в разбитом состоянии после ДТП. В настоящее время она восстанавливает приобретенную автомашину самостоятельно за свой счет.

Третьи лица САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( в деле имеются почтовые уведомления о вручении судебных повесток) не направили своих представителей для участия в деле, не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся третьих лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что действительно был участником ДТП, произошедшего 29 августа 2016 года в г.Боровичи Новгородской области на перекрестке улиц Совхозная и Декабристов. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2016 года за указанное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление он не обжаловал, штраф оплатил 06.09.2016 года. Считает, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина, как его, так и истца.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы ФИО1 в части не признания иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу что иск ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил N 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

Судом установлено, что 29 августа 2016 года в 13 часов 25 минут в г.Боровичи Новгородской области на перекрестке улиц Совхозная и Декабристов произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух транспортных средств: автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № по управлением ФИО3 и автомобиля «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, В результате ДТП автомашина «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № получила повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, контрольной картой, схемой места совершения ДТП. Сообщением в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» о ДТП ( л.д.92-99).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель автомашины «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак № ФИО1, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с указанной автомашиной. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано. ФИО1 оплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.91)

Согласно справки о ДТП от 29.08.2016 года нарушений ПДД со стороны ФИО3 нет (л.д.98)

Автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» собственником ФИО3 по полису ОСАГО серия № (л.д.148, 151, 155).

Согласно копии выплатного дела Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» на основании актов осмотра транспортного средства произведенных АО ТЕХНЭКСПРО Филиал «Русичи» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» № и на основании акта о страховом случае утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, определа размер ущерба подлежащего возмещению в сумме 400000 рублей. Страховая выплата в сумме 400000 рублей осуществлена по безналичному расчету ФИО3 ( л.д.145-173)

Как видно из материалов дела и подтверждается истцом, ФИО3 не оспаривал акты осмотра транспортного средства произведенные АО ТЕХНЭКСПРО Филиал «Русичи» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» № ( л.д. 159-163), так же истец не оспаривал установленный страховой компанией размер ущерба подлежащего возмещению.

Согласно п.12. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно экспертного заключения № от 01 октября 2016 года выполненного ООО «УсНар» по заказу ФИО3 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 595651 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № составляет 525580 рублей 24 копейки, величина утраты товарной стоимости- 19601 рубль 92 копейки (л.д.7-52)

Учитывая, что ФИО3, не заявлял Страховой компании о несогласии с произведенной оценкой причиненного ущерба, на основании которой было выплачено страховое возмещение, повторная экспертиза от 01 октября 2016 года проведенна ФИО3 по собственной инициативе при выполнении Страховой компанией обязанности по ее проведению, допустимых доказательств занижения стоимости ремонта транспортного средства, указанной акте о страховом случае от 06.10.2016 года, не представлено, у суда отсутствуют правовые основания считать, что страховая выплата полученная истцом от страховой компании недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №.

Экспертное заключение № от 01 октября 2016 года выполненного ООО «УсНар» относительно стоимости ремонта и утраты товарной стоимости, положенное в основу иска, не может подтверждать размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как не отвечает требованиям статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Кроме того судом установлено и подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля № от 20 октября 2016 года, что истец ФИО3 не имея намерений восстанавливать автомобиль «TOYOTA COROLLA», продал его в том виде в каком он был после ДТП ФИО4, получив доход от продажи в сумме 240000 рублей (л.д.174-177)

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку истец получив страховую выплату, не заявлял Страховой компании о несогласии с произведенной оценкой причиненного ущерба, реализовал свое право на получение страхового возмещения, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

У суда так же отсутствуют основания для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5000 рублей, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанная норма не содержит оснований дающих право на возмещение морального вреда при предъявлении требований к физическому лицу о взыскании ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220252 рубля 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 5453 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области.

Судья Н.А. Костецкая

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2017 года.

Судья Н.А. Костецкая