Апелляционное определение № 33-3857/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД № 91RS0003-01-2026-000166-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1568/2026 председательствующий судья суда первой инстанции Бугаева Л.Г.

№ 33-3857/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.01.2026г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в иске от 12.01.2026г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по заключенному между ними договору займа, просил взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2025г. по 12.01.2026г. в сумме 36 280,47 рублей и с 12.01.2026г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 726 рублей.

В заявлении от 12.01.2026г. ФИО1 просил принять меры по обеспечению иска путем:

- наложения ареста на находящиеся на банковских счетах денежные средства ФИО2 в пределах цены иска с учетом понесенным им судебных расходов – 960 006,47 рублей;

- запрета ФИО2 совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ему на праве собственности недвижимого имущества, в том числе доли в праве общей собственности на <адрес> (л.д. 12-14 выделенного материала).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.01.2026г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. 18-19 выделенного материала).

ФИО1 в частной жалобе просит указанное определение суда от 21.01.2026г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление ФИО1, приняв меры по обеспечению настоящего иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016г. № 103-О, гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001г. №13-П, от 15.01.2002г. № 1-П, от 14.05.2003г. № 8-П, от 14.07.2005г. № 8-П, от 12.07.2007г. № 10-П, от 26.02.2010г. № 4-П и от 14.05.2012г. № 11-П).

Приведенным правовым позициям корреспондируют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Из содержания правовых норм, регламентирующих применение мер обеспечения иска, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права гражданина, чьи права в таком случае могут быть ограничены. При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с заявлением, ФИО1 в обоснование необходимости принятия мер обеспечения иска указал на уклонение ФИО2 от добровольного погашения задолженности и разрешения спора во внесудеб-ном порядке, в связи с чем, учитывая значительный размер образовавшейся у него перед ФИО1 задолженности, полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, с учетом содержания искового заявления и доводов заявителя о необходимости обеспечения иска, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, Верховный Суд Республики Крым приходит к выводам о необходимости наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах указанной ФИО1 цены иска, что направлено, прежде всего, на предотвращение затруднения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Указанные меры обеспечения иска соответствуют характеру спорных правоотношений и соразмерны объему заявленных в иске требований, носят временный характер, направлены на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не противоречат требованиям действующего законодательства.

При этом непредоставление истцом сведений о наличии денежных средств на банковских счетах ответчика, применительно к положениям Главы 13 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023г. № "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.01.2026г. отменить.

Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и недвижимое имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. МВД по Республике Крым, код подразделения 910-003, в пределах 960 006,47 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.