Решение № 2-1419/2018 2-1419/2018~М-1220/2018 М-1220/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1419/2018

№ 2-1419/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи «10» октября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России»» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 11 декабря 2014 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 533 000 рублей сроком на 84 месяца, под 22,5% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были зачислены на его счет. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Сумма задолженности заёмщика перед Банком за период с 14 декабря 2017 года по 30 июля 2018 года составляет 551 679 руб. 50 коп., из которых: просроченный основной долг – 405 689 руб. 72 коп., просроченные проценты – 138 739 руб. 04 коп,. неустойка за просроченные проценты – 4 319 руб. 43 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 931 руб. 31 коп. Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту и расходы по уплате госпошлины в размере 14 716 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Неоднократно надлежащим образом извещалась по месту регистрации, однако за получением заказного письма, телеграммы не явилась. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сбербанк предоставил ФИО1 кредит на потребительские цели в сумме 533 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,5% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО1 кредит в сумме 533 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11 декабря 2014 года о перечислении заемщику указанной суммы.

Однако ФИО1 неоднократно допускала нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем 20 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору № от 11 декабря 2014 года, по условиям которого, срок кредита увеличен до 84 месяцев.

В нарушение условий договора и дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору ФИО1 не исполняет в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается историей ссудного счета заемщика.

Просроченная задолженность по договору образовалась с декабря 2017 года.

Согласно п. 6 кредитного договора установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору, п. 6 изложен в следующей редакции: 84 ежемесячных Аннуитетных платежа, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. В период с 11.12.2014 г. по 11.06.2016 г. погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 1 (Приложение № 2 к Договору); В период с 12.06.2016 г. по 11.12.2021 г. погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2 (Приложение № 1 к Соглашению); В период с 12.06.2016 г. по 11.12.2021 г. уплата отложенных процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2 (Приложение № 1 к Соглашению).

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Требование Банка от 27 июня 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки заемщиком было оставлено без удовлетворения.

Сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию 30 июля 2018 года составляет: просроченный основной долг – 405 689 руб. 72 коп., просроченные проценты – 138 739 руб. 04 коп.

Данные обстоятельства подтверждены расчетом задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования Банка о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору и суммы просроченных процентов являются обоснованными.

Расчет суммы задолженности, составленный истцом, судом проверен, ответчиком оспорен не был.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3, Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, включение в условия договоров такой ответственности Заёмщика не противоречит закону.

Оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает. При этом учитывает размер основного долга и период нарушения заемщиком своих обязательств. Начисленная неустойка является соразмерной сумме просроченного основного долга и просроченных процентов.

Таким образом, взысканию с ответчика по кредитному договору подлежат следующие суммы: просроченная задолженность – 405 689 руб. 72 коп., просроченные проценты – 138 739 руб. 04 коп., неустойка – 7 250 руб. 74 коп. (неустойка за просроченные проценты – 4 319 руб. 43 коп. + неустойка за просроченный основной долг – 2 931 руб. 31 коп.), а всего 551 679 руб. 50 коп.

Кроме того, Банк просил расторгнуть заключенный с ответчицей кредитный договор.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая сумму просроченных платежей ответчиком и период просрочки, суд приходит к выводу, что данное требование Банка является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14 716 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Кредитный договор №, заключенный 11 декабря 2014 года между ФИО1 <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2014 года в сумме 551 679 рублей 50 копеек, из которых: просроченная задолженность в сумме 405 689 рублей 72 копейки, просроченные проценты в сумме 138 739 рублей 04 копейки, неустойка в сумме 7 250 рублей 74 копейки, а также сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 14 716 рублей 80 копеек, а всего взыскать 566 396 (пятьсот шестьдесят шесть) рублей 30 (тридцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, то есть с 15 октября 2018 года через Боровичский районный суд Новгородской области.

Судья И.В. Котенко