Решение № 2-1937/2021 2-1937/2021~М-1256/2021 М-1256/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1937/2021

дело № 2-1937/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,

с участием прокурора Эркаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2020 на участке автодороги 6 км + 500 м АД «Колосистый-Копанской-Новотитаровская» произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью ФИО1, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Рено Логан» гос. peг. знак № при взаимодействии с автомобилем «Мерседес Бенц» гос. peг. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4 гос. peг. знак № под управлением ФИО5 Ответственность причинителя вреда в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису РРР №.

02.11.2020 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

АО «АльфаСтрахование» рассмотрев ее обращение, отказалось признавать случай страховым, по причине отсутствия правовых оснований. Считает, что указанное решение грубо нарушает ее права, так как является необоснованным и незаконным.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб.; убытки, понесенные на изготовление независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека в размере 30 000 руб.; неустойку в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» с 23.11.2020 (день, следующий за днем, установленным для принятия решения об осуществлении надлежащей компенсационной выплаты) по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы компенсационной выплаты; неустойку с даты вынесения решения, по дату его фактического исполнения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в день; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере 2 150 руб.; расходы по почтовым отправлениям в размере 1 580 руб.; компенсация морального вреда в размере 120 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб.; неустойку в сумме 204 000 руб., за просрочку выполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 1% от размера невыплаченной страховой выплаты со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно с 21 дня со дня подачи заявления о наступлении страхового случая, и до дня вынесения решения по делу; неустойку, за просрочку выполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 1% от размера невыплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, с даты вынесения решения, по дату его фактического исполнения в размере 1 200 руб. в день, но не более 500 000 руб.; убытки, понесенные на изготовление независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека в размере 30 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере 2 150 руб.; расходы по почтовым отправлениям в размере 1 580 руб.; компенсация морального вреда в размере 120 000 руб.; штраф за неисполнение законных обязательств в досудебном порядке в размере 50 % от взысканной суммы страховой выплаты в размере 60 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела надлежащим образом извещались. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежащим образом извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что сумма невыплаченного страхового возмещения должна быть снижена до 95 000 руб., так как согласно экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, данная сумма истцом не обжаловалась. Кроме того полагает, что сумма неустойки подлежит снижению соразмерно заявленным требованиям. Требование, заявленное в части взыскания неустойки за просрочку выполнения обязательств по возмещению страховой выплаты в размере 1% от размера невыплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения судом подлежит удовлетворению. Заявленную истцом сумму по юридическому сопровождению дела считает завышенной, в связи с чем просил снизить до 10 000 руб. Требования в части возмещения расходов понесенных по нотариальному оформлению доверенности, по его мнению, не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, выданная на имя представителя, является общей, и нет указаний на то, что она выдана именно по настоящему гражданскому делу. В части взыскания компенсация морального вреда считает возможным удовлетворить в размере 2 000 руб., а штраф по невыполненным обязательствам подлежит взысканию соразмерно страховой выплате. На основании чего полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 31.07.2020 на участке автодороги 6 км + 500 м АД «Колосистый-Копанской-Новотитаровская» произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью ФИО1, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Рено Логан» гос. peг. знак № при взаимодействии с автомобилем «Мерседес Бенц» гос. peг. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4 гос. peг. знак № под управлением ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтраховании» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 08.05.2020 по 07.05.2021, дата заключения договора – 23.04.2020.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 14.12.2019 по 13.12.2020, дата заключения договора – 12.12.2019.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 27.03.2020 по 26.03.2021, дата заключения договора – 26.03.2020.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в полном объеме, в размере 95 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 211683 от 19.10.2020.

02.11.2020, после получения от САО «ВСК» страхового возмещения в полном объеме, в размере 95 000 руб., ФИО1. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении на ту же сумму, претендуя, на страховое возмещение в двойном размере, в связи с чем ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, истец 25.11.2020 передал в финансовую организацию досудебную претензию с предложением осуществить выплату страхового возмещения в надлежащем размере, возместить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в надлежащем размере.

Согласно письму № 0205/542489 от 07.12.2020 финансовая организация, отказалась осуществлять выплату страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. По настоящее время спор не урегулирован.

В целях исполнения обязательств по досудебному обращению истец обратился в АНО «СОДФУ». Службой финансового уполномоченного 09.03.2021 было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца № У-21-15431/5010-007.

Ответчик, а также Финансовый уполномоченный, ссылаясь на п. 9.1. Закона об ОСАГО, вступивший в силу 01.05.2019, пояснили, что в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

В данном случае, имеет место злоупотребление и неправильное толкование ответчиком и Финансовым уполномоченным норм права. Исходя из буквального толкования и смысла п. 9.1, ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи.

Согласно положениям п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Таким образом, п. 9.1. ст. 12 Закона об ОСАГО применяется к случаям обоюдной вины, установленной судом.

В рассматриваемом случае ответственные за вред здоровью установлена в отношении одного лица – ФИО2, следовательно, к возникшим правоотношениям положения приведенной статьи не применяются. В то время, как в указанной статье указано о необходимости признания ответственности за вред причиненный здоровью за несколькими участниками ДТП.

Также в статье указано о ее применении при причинении вреда здоровью при наступлении одного и того же страхового случая. В то время как Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 48-КГ19-2, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04,2019 № 16-КГ19-4 устанавливает наступление отдельных страховых случаев по каждому договору страхования, в случае причинения вредя жизни и здоровью в ДТП третьим лицам.

Данный пункт закона применим, когда вред здоровью причинен при установленный виновной ответственности нескольких водителей за вред потерпевшему в рамках одного и тоже страхового случая. Например, если вред здоровью пешехода причинен нарушением ПДД двумя водителями в рамках предоставления преимущества в движении пешеходу на пешеходном переходе, либо установленной судом обоюдной вины, в рамках п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, ответчиком и Финансовым уполномоченным не учтено, что согласно действующему законодательству, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности (транспортное средство) возлагается на всех участников ДТП, отдельно по каждому договору страхования. Также, учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил. Данные выводы поддерживаются п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019) утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что осуществленная САО «ВСК» выплата в размере 95 000 руб., не превышает установленного лимита в размере 500 000 руб., а также, что сумма страхового возмещения, с учетом выплаченной САО «ВСК» страховой выплаты не превышает 500 000 руб., что ФИО1 с суммой страховой выплаты, осуществленной САО «ВСК» согласна, суд полагает, что требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 95 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ответу на вопрос № 4 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18 марта 2020 года - «Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются».

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из указанного следует, что в случае наличия в материалах дела экспертизы, изготовленной по поручению финансового омбудсмена, данное экспертное заключение имеет для суда приоритет при оспаривании потребителем финансовой услуги решения финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинской экспертизы), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ЗАО «РУСМАШЛЕКС».

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков, понесенных им на изготовление независимой экспертизы в размере 30 000 руб. суд не находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных суду материалов, истцу АО «АльфаСтрахование» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

В силу ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом установленной судом суммы ущерба, а также, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, за просрочку выполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 1% от размера невыплаченной страховой выплаты со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения до дня вынесения решения по делу в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 15 000 руб., а неустойку, за просрочку выполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 1% от размера невыплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, с даты вынесения решения, по дату его фактического исполнения снизить до 950 руб. в день.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 15 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам суд относит расходы по оплате юридических услуг, что согласно договору об оказании юридических услуг от 23.09.2020 составляет 30 000 руб. Однако, удовлетворяя данное требование, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

В данном случае, гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных. Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в рамках данного дела истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 580 руб., что подтверждается материалами дела, которые суд также полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Так как представителю истца выдана общая доверенность, без конкретизации судебного спора (судебного заседания), соответственно, расходы на ее оформление в размере 2 150 руб. не являются судебными издержками.

В связи с чем суд полагает, что требования в данной части, являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 050 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95 000 рублей; неустойку в размере 15 000 рублей; неустойку, за просрочку выполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 1% от размера невыплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, с даты вынесения решения, по дату его фактического исполнения в размере 950 рублей в день; расходы, понесенные на юридические услуги в размере 10 000 рублей; расходы, понесенные на почтовые отправления в размере 1 580 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за неисполнение законных обязательств в досудебном порядке в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021.