Решение № 2-3922/2019 2-3922/2019~М-3828/2019 М-3828/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 2-3922/2019

Дело № 2-3922/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретарях Холназаровой Р.Б., Минеевой Т.Г., Фоминой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот»).

В обоснование иска указал, что 30 марта 2019 года им был приобретен билет авиакомпании Аэрофлот по маршруту <данные изъяты>. Тем самым он заключили с ответчиком договор перевозки пассажиров (п.2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ).

20 апреля 2019 года следовал по маршруту <данные изъяты> (рейс попадает под положения Монреальской конвенции 1999, к которой присоединилась Россия). В аэропорту <данные изъяты> им было сдано два багажа, один из которых в Ульяновск не прибыл (багажная бирка вес 22 кг). По этому поводу был составлен акт. Спустя 21 день ему сообщили, что поиски багажа прекращены и его право обратиться в авиакомпанию за получением компенсации за утерянный багаж.

22 мая 2019 года обратился в авиакомпанию Аэрофлот с заявлением о возмещении стоимости утерянного багажа в размере 163 500 руб. согласно приложения, приложив при этом все необходимые документы, запрашиваемые авиакомпанией.

30 мая 2019 года получил сообщение от авиакомпании, что им требуется дополнительное время для выяснения причин потери багажа.

1 июля 2019 года через официальный сайт авиакомпании Аэрофлот отправил запрос о сроках выплаты компенсации. Однако до сегодняшнего дня не получил никаких ответов, а также компенсационных выплат.

Оплатив сумму, предусмотренную договором перевозки, он свои обязательства перед перевозчиком выполнил. Однако ответчик в нарушение не исполнил обязательства в части перевозки зарегистрированного багажа.

Воздушный кодекс РФ не регулирует отношения, связанные с возмещением убытков пассажирам, причиненных в результате нарушения договора перевозки. Договор перевозки пассажиров заключался исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим и на основании преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что на отношения, возникшие между ним и ответчиком по поводу возмещения убытков, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Согласно положения ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания слуги. При этом ч. 1 ст. 28 и ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае просрочки удовлетворения указанных в настоящей претензии требований с ответчика взыскивается неустойка в размере 3% от суммы за каждый день просрочки.

Данное обстоятельство он оценивает, как отказ ответчика добровольно удовлетворить законные требования, более того, сроки ответа на претензию были нарушены на 50 дней с 22 июня по 2 августа, таким образом, неустойка составляет 245 250 руб.

Кроме того, в результате утери багажа ответчиком ему был причинен моральный вред, в результате чего испытал физические и нравственные страдания. Поскольку новый поиск вещей его размера занимает значительное время и приносит большие неудобства, причиненный моральный вред оценивает в 10 000 руб.

Просил взыскать с ответчика убытки от утери багажа в сумме 163 500 руб., неустойку в размере 245 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался. В представленном суду письменном отзыве исковые требования не признал указав, что размер заявленных истцом к возмещению убытков завышен, требование в данной части противоречит нормам действующего законодательства. Полагает, что к возникшим правоотношениям применима «Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» (заключена в г. Варшаве 12.10.1929) (далее - Варшавская конвенция), в силу ст, 1 Конвенции. Пределом ответственности перевозчика является 20 долларов США за 1 кг. Веса багажа (23 кг. х 20 долларов США = 14 742 руб. 40 коп.). Также не согласны со взысканием неустойки и штрафа, полагая, в том числе, что их размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ. Также не согласны с требованием о компенсации морального вреда.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что 30 марта 2019 года ФИО1 в ПАО «Аэрофлот» был приобретен авиабилет по маршруту <данные изъяты> Стоимость заказа составила 10 508 руб. Доказательств большей стоимости авиаперевозки в денежном выражении суду не представлено.

Указанная авиаперевозка была осуществлена 20-21 апреля 2019 года.

Согласно справки, подписанной представителем авиакомпании, в конечный пункт назначения (Ульяновск) не прибыл один сданный истцом багаж весом 22 кг.

Факт неприбытия и утраты указанного багажа ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратился с соответствующим заявлением к авиаперевозчику, однако багаж до настоящего времени ему не возвращен, денежные средства за утрату багажа не выплачены. Доказательств обратного суду также не представлено.

Согласно ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Разрешая вопрос о размере возмещения за утрату багажа суд руководствуется следующим.

Факт утраты багажа авиаперевозчиком не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

28.05.1999 в г. Монреале заключена «Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок», к которой Россия присоединилась с оговоркой (Федеральный закон от 03.04.2017 N 52-ФЗ) (далее Конвенция).

Для России Конвенция вступила в силу 21.08.2017, то есть на момент осуществления указанной выше перевозки она распространяла свое действие на возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 22 Конвенции при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.Согласно сведений Банка России курс специальных прав заимствования на дату перевозки (20 апреля 2019 г.) составлял 88,7544 руб., следовательно, 1000 специальных прав заимствования составляет 88 754 руб. 40 коп.

Истцом заявлено, что ему причинен ущерб на большую сумму, следовательно, с учетом ограничения установленного п. 2 ст. 22 Конвенции он имеет право на взыскание с авиаперевозчика возмещение ущерба в связи с утратой багажа в размере 88 754 руб. 40 коп.

На возникшие правоотношения также распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными нормами.

Положения Монреальской конвенции не регулируют вопросы взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае ФИО1 предъявил авиаперевозчику законное требование о возмещении убытков, вследствие утраты багажа, однако они в установленные сроки не были удовлетворены ответчиком.

Неустойка в пределах заявленного периода просрочки (50 дней) составляет 15 762 руб. (10 508 руб. х 3% х 50 дн.), что превышает цену услуги. Следовательно, размер неустойки составит 10 508 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и размеру причиненных убытков, вследствие чего оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и ее уменьшения суд не усматривает.

Что же касается требований о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителей, что является основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд находит возможным требования в данной части удовлетворить частично определив размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

50% от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 52 131 руб. 20 коп. ((88 754 руб. 40 коп. + 10 508 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, суд находит данный размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что штраф не должен являться средством обогащения, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер до 10 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина согласно ст.333.19 НК РФ в размере 3 477 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 88 754 руб. 40 коп., неустойку в размере 10 508 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 477 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Богомолов.