Решение № 2-539/2024 2-539/2024~М-2375/2023 М-2375/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-539/2024

Дело № 2-539/2024

УИД 35RS0009-01-2023-003130-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, публичному акционерному обществу «Ростелеком», Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области, публичному акционерному обществу «Росбанк», муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Вологодского муниципального округа «Федотово», обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС», Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ФИО3, публичному акционерному обществу «МТС», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Феникс», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Департаменту лесного комплекса Вологодской области, непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» об освобождении имущества от ареста в виде запретов на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 об освобождении от всех имеющихся арестов в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2 В обоснование требований указали, что в ходе исполнительного производства по взысканию с П-ных в пользу банка кредитной задолженности и обращению взыскания на указанную квартиру данное имущество не было реализовано с публичных торгов, в связи с чем истец принял предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество должника за собой. 18.08.2016 по акту-приема-передачи нереализованное имущество должников П-ных (указанная в иске квартира) было передано истцу. 21.06.2019 АО «ДОМ.РФ» подал у Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области заявление о регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости с правоустанавливающими документами, полученными в результате принятия нереализованного имущества должников на публичных торгах. В настоящее время регистрация права АО «ДОМ.РФ» приостановлена из-за наличия на объекте недвижимости ограничений в виде запретов на регистрационные действия по постановлениям судебных приставов-исполнителей. В адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области направлялись заявления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении квартиры, однако, в нарушение статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответы на поданные заявления в адрес истца до настоящего времени не поступили, запреты на регистрационные действия не сняты. Вышеуказанные обстоятельства препятствуют истцу реализовать свое законное право и зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, беспрепятственно пользоваться им.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 24.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении ответчиков, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении указанной в иске квартиры - публичное акционерное общество «Ростелеком», Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, публичное акционерное общество «Росбанк», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального округа, общество с ограниченной ответственностью «Аквалайн», общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС», Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ФИО3, публичное акционерное общество «МТС», общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Феникс», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, акционерное общество «Банк Русский Стандарт»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области ФИО5

Протокольным определением Вологодского районного суда от 28.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент лесного комплекса Вологодской области.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 27.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители ответчиков публичного акционерного общества «Ростелеком», Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, публичного акционерного общества «Росбанк», муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального округа, общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн», общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС», Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, публичного акционерного общества «МТС», общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Феникс», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, акционерного общества «Банк Русский Стандарт», Департамента лесного комплекса Вологодской области, непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что не согласна с тем, чтобы у нее забрали квартиру, поскольку проживает в ней с несовершеннолетними детьми. В счет погашения задолженности перед истцом оплат не производила, так как не знает сумму задолженности. Желает выкупить закладную.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области ФИО5, представители третьих лиц ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области, ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 27.03.2014 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.06.2014 расторгнут договор займа № от 26.01.2011, заключённый с ФИО1, ФИО2 С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 149 743 рубля 06 копеек, по 8 974 (восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 36 копеек с каждого в порядке возврата государственной пошлины. Обращено взыскание на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 219 200 рублей.

В ходе исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного на основании вышеуказанного решения суда, после двукратного выставления спорного имущества на торги, признанные несостоявшимися, судебным приставом вынесено постановление от 05.08.2016 о передаче не реализованного в принудительном порядке данного имущества должника взыскателю по цене 914 400 рублей и вынесено постановление от той же даты о снятии с вышеуказанного имущества ареста.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области составлен акт от 18.08.2016 о передаче нереализованного имущества взыскателю.

До настоящего времени регистрация права на имущества на имя взыскателя не произведена, фактическая передача имущества взыскателю не осуществлялась, имущество находится во владении ФИО2

02.03.2018 открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сменило фирменное наименование на АО «ДОМ.РФ».

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН и представленным по запросу суда сведениям в отношении вышеуказанной квартиры по постановлениям судебных приставов-исполнителей ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области и ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области в рамках исполнительных производств № (взыскатель – истец), № (взыскатель – истец), № (взыскатель – ООО «АкваЛайн»), № (взыскатель – ООО «АкваЛайн»), № (взыскатель – МУП ЖКХ ВМО «Федотово»), № (взыскатель – МУП ЖКХ ВМО «Федотово»), № (взыскатель – ООО ПКО «ЭОС»), № (взыскатель – УФНС по Вологодской области), № (взыскатель – УФНС по Вологодской области), № (взыскатель – УФНС по Вологодской области), № (взыскатель – УФНС по Вологодской области), № (взыскатель ООО МУП «Харовская электротеплосеть», деятельность прекращена 29.03.2018 в связи с завершением конкурсного производства), № (взыскатель – Департамент лесного комплекса Вологодской области), № (взыскатель – УФНС по Вологодской области), № (взыскатель – МУП ЖКХ ВМО «Федотово), № (взыскатель ООО «Харовская управляющая компания», деятельность прекращена 19.09.2017 в связи с завершением конкурсного производства), № (взыскатель – истец), № (взыскатель – УФНС по Вологодской области), № (взыскатель – ПАО «Ростелеком»), № (взыскатель – УФНС по Вологодской области), № (взыскатель – УФНС по Вологодской области), № (взыскатель – УФНС по Вологодской области), № (взыскатель – ООО «Управдом», деятельность прекращена 11.12.2020 в связи с завершением конкурсного производства), № (взыскатель – МУП ЖКХ ВМО «Федотово»), № (взыскатель – УМВД по г.Вологде), № (взыскатель – УМВД по г.Вологде), № (взыскатель – ООО «АкваЛайн»), № (взыскатель – МУП ЖКХ ВМО «Федотово), № (взыскатель – МИФНС по управлению долгом), 10540/23/35033-ИП (взыскатель МИНФС по управлению долгом), № (взыскатель – истец), № (взыскатель УФССП по Вологодской области), № (взыскатель – ООО «АкваЛайн»), № (взыскатель ООО «Русфинанс Банк», после реорганизации ПАО «Росбанк», после уступки прав НАО ПКО «ПКБ), № (взыскатель – ФИО2), № (взыскатель – ООО «Феникс»), № (взыскатель – АО «Банк Русский Стандарт»), № (взыскатель – ПАО «МТС»), № (взыскатель – УФССП по Вологодской области) в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2 наложены запреты на регистрационные действия. Взыскатели по указанным исполнительным производствам привлечены к участию в настоящем деле в качестве соответчиков.

Квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являлась предметом залога по договору займа от 26.01.2011, права истца, как залогодержателя, были удостоверены закладной, ограничение в виде ипотеки было зарегистрировано 01.02.2011 в ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

По смыслу статьи 61 Закона об ипотеке иные кредиторы должника, претендующие на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, не являющиеся залогодержателями, вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, если таковые остались после погашения денежных требований залогодержателя.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В соответствии частью 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закона об исполнительном производстве) если цена нереализованного имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пункт 3 части 2 статьи 66 указанного Федерального закона предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочие на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Согласно сведениям ЕГРН запреты на регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, были наложена в период с 2019 года по 2023 год, то есть уже после того как судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.08.2016 о передаче не реализованного в принудительном порядке данного имущества должника взыскателю и составил 18.08.2016 акт о передаче нереализованного имущества.

При этом такая государственная регистрация права собственности на спорное имущество не была проведена до момента наложения запретов в пользу ответчиков по настоящему делу ввиду наличия запретов на регистрационные действия по ранее принятым постановлениям судебных приставов-исполнителей, которые в настоящее время сняты.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Таким образом, с учетом цели и существа исполнительного производства и установленных по делу обстоятельств следует считать, что спорное имущество на момент наложения вышеуказанных запретов на регистрационные действия должникам ФИО2 и ФИО1 уже не принадлежало.

Вина истца, как взыскателя, в несвоевременной регистрации перехода права собственности на спорное имущество после оставления его за собой, равно как и злоупотребление правом со стороны истца, судом не установлены.

Не установлено и обстоятельств, препятствующих исполнению за счет иного имущества должников или их доходов требований иных взыскателей, обязательство перед которыми возникло у должников после взыскания долга в пользу банка и обращения судом взыскания на залог.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, за исключением ответчиков П-ных, по исполнительным производствам в отношении которых приняты запреты на регистрационные действия в отношении указанной в иске квартиры, судебные издержки по настоящему делу в виде понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН <***>) к ФИО6 ФИО15 (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>), ФИО6 ФИО16 (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Росбанк» (ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Вологодского муниципального округа «Федотово» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>), Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ИНН <***>), ФИО3 ФИО17 (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>), публичному акционерному обществу «МТС» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Феникс» (ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (ИНН <***>), акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>), Департаменту лесного комплекса Вологодской области (ИНН <***>), непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста в виде запретов на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Cнять запреты на регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 77,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в рамках исполнительных производств № № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № отношении должников ФИО6 ФИО18 и ФИО6 ФИО19.

Взыскать с ФИО6 ФИО20 и ФИО6 ФИО21 в пользу акционерного общества «Дом.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере по 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 26.04.2024.