Приговор № 1-13/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело №1-13/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Охотск 3 апреля 2017 года

Судья Охотского районного суда Хабаровского края Щербинин И.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Мариенко А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвоката Даниловой Е.С., представившей ордера №3/2 и №3/1 от 10.01.2017 года и удостоверение №1058,

при секретаре Кононовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, причинив особо крупный ущерб при следующих обстоятельствах.

16 октября 2016 года, находясь в п.Охотск Охотского муниципального района Хабаровского края, ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор на незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно на вылов рыбы лососевых видов из реки Черная – притоки реки Охота для заготовки икры и получения для себя материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 и ФИО1 17 октября 2016 года прибыли на берег реки Черная на удалении 7 км от автодороги «Охотск-Хаканжа» (74-й км) в Охотском районе Хабаровского края, в место с географическими координатами 59051/55// СШ и 142034/18// ВД, где около 19 часов 30 минут установили рыболовную сеть в акваторию реки после чего проследовали к месту отдыха в 2-х км от реки в сторону автодороги «Охотск-Хаканжа». Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 18 октября 2016 года около 8 часов 30 минут прибыли к месту ранее установленной ими рыболовной сети, где не позднее 10 часов 45 минут того же дня, не имея разрешения (лицензии, договора или путевки) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР), действуя в нарушение статей 24 и 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 67.2, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года №385, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, при помощи рыболовной сети в месте нереста и в период нереста рыб лососевых пород осуществили незаконную добычу 58 экземпляров кеты (из них 28 самок) и 126 экземпляров кижуча (из них 57 самок). В результате совместных и согласованных действий ФИО2 и ФИО1 Российской Федерации, согласно таксам, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года №515, причинен материальный ущерб в размере 278630 рублей, который согласно примечанию к ст.256 УК РФ, является особо крупным.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершенном преступлении признали полностью, с предъявленным им обвинением, существо которого им понятно, согласились и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержал мнения своих подзащитных.

Представитель потерпевшего ФИО6, извещенный о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, заявив, что о рассмотрении дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд удостоверился в том, что подсудимые своевременно и добровольно заявили ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела, после консультации с защитником, а также убедился, что ФИО2 и ФИО1 осознают характер заявленных ими ходатайств и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч.3 ст.256 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ст.256 ч.3 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинившая особо крупный ущерб.

Согласно заключениям судебных психолого-психиатрических экспертиз №452 от 20.02.2017 года (в отношении ФИО1) и №456 от 20.02.2017 года (в отношении ФИО2), оба каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим каждого способности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали в момент совершения инкриминируемого им деяния и не страдают таковыми в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личностей ФИО2 и ФИО1, а также их поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения их психическое состояние, суд считает необходимым признать ФИО2 и ФИО1 в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1, преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых, которые в целом характеризуются удовлетворительно, имеют постоянное место жительства, ранее не судимы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении каждого подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 и ФИО1 наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Срок наказания ФИО2 и ФИО1 следует определить с учетом требований частей 2 и 5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, сами обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2 и ФИО1, влияние назначенного наказания на их исправление, учитывая также положения ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, обоим должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью. При этом оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ст.64 УК РФ не усматривается

Поскольку ФИО2 и ФИО1 вину свою признали полностью, раскаялись в содеянном, имеют постоянное место жительства, активно способствовали органу следствия, суд полагает, что исправление их возможно без изоляции от общества, то есть к обоим может быть применена ст.73 УК РФ.

Учитывая, что материальный ущерб государству был причинен умышленными действиями обоих подсудимых, и сумма этого ущерба полностью подтверждается материалами дела, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего о возмещении ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, по которой назначить каждому наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 и ФИО1 обязанности: по вступлении приговора в законную силу в 10-тидневный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО1 не избиралась.

В силу ст.1080 ГК РФ взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб в размере 278630 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся на складе ОРО по адресу: <адрес>, рыболовную сеть, как орудия лова, и две пары перчаток, как не представляющие ценности, уничтожить, представив в суд акт об уничтожении;

- хранящиеся на складе ОРО по адресу: <адрес>, две пары резиновых сапог, а также нож с ножнами возвратить собственникам ФИО2 и ФИО1 по принадлежности;

-два диска с видеозаписями оставить хранящимися при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Судья И.В. Щербинин