Приговор № 1-140/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-140/2019

УИД: 66RS0052-01-2019-001252-36

Уголовное дело № 1-140/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

15 ноября 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Груднова А.П., предоставившего ордер № 081002, удостоверение № 916,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО16, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 16.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 04.03.2017 года в 02 часа 50 минут около дома <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление вступило в законную силу 28.03.2017 года. Основное наказание в виде штрафа исполнено 05.05.2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено 29.09.2018 года.

10.09.2019 года в 08 часов 55 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, до момента остановки инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог возле <адрес>, при этом при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, данные в ходе дознания, о том, что в ночь на 10.09.2019 года он у себя дома по адресу: <адрес>, распивал пиво. Утром 10.09.2019 года около 8 часов 40 минут по просьбе своего знакомого Свидетель №5 он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, поехал в г.Сухой Лог. Возле дома <адрес> инспекторы ДПС остановили его, выявили у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем отстранили от управления автомобилем. После этого инспектор ДПС ФИО17 предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался /л.д.61-63/.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщил при проверке его показаний на месте /л.д.64-69/.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО18 в ходе дознания и в судебном заседании следует, что 10.09.2019 года около 08 часов 55 минуты они с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО19, находясь на службе, возле дома <адрес> остановили автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Он в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего ФИО1 отказался, после чего предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», отчего ФИО1 также отказался /л.д. 32-33/.

Аналогичные сведения инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО20 сообщил в рапорте об обнаружении признаков преступления от 12.09.2019 года и при проверке его показаний на месте /л.д. 10, 43-48/.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 10.09.2019 года в утреннее время он участвовал в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В его присутствии ФИО1 отказался от предложений инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Сухоложской районной больнице.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 10.09.2019 года в 09 часов 00 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения /л.д.13/.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.09.2019 года следует, что у ФИО1 были зафиксированы клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте /л.д.14/.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.09.2019 года следует, что 10.09.2019 года в 09 часов 15 минут ФИО1, отказавшийся от освидетельствования на состояние опьянения на месте, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что удостоверено соответствующей записью и подписью ФИО1 /л.д. 15/.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 10.09.2019 года автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <адрес>, был помещен на специализированную стоянку /л.д. 16/.

Согласно протоколу выемки у инспектора ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО21 изъят CD-R диск с видеозаписью /л.д. 35-36/.

Согласно протоколу выемки у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № /л.д. 52-53/.

Изъятые СD-R диск с видеозаписью и автомобиль осмотрены дознавателем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 37-40, 41, 42, 54-58, 59/.

При непосредственном осмотре видеозаписи на СD-R диске судом установлено, что ФИО1 осуществлял движение на автомобиле марки ВАЗ-21150 до момента остановки инспекторами ДПС /л.д. 41/.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № является ФИО1 /л.д. 24/.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 16.03.2017 года и справки ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог следует, что по состоянию на 10.09.2019 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ /л.д.18, 20/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 и свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого об управлении автомобилем в состоянии опьянения. Информацией о самооговоре или о намерении свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере дорожного движения, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, разведен, проживает с матерью и малолетней дочерью. Участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений на строительстве у частных лиц. В судебном заседании сообщил об отсутствии хронических, тяжких заболеваний.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, оказание помощи матери пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ст.73, ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, общественно опасных последствий, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением наказания в виде обязательных работ, так как он осознал неправомерность своего поведения, раскаялся, в целом положительно характеризуется. Реальное лишение свободы как наиболее суровое наказание возможно не исправит его в преступной среде, а наоборот способствует усилению его девиантного поведения.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду стесненного материального положения ФИО1 и отсутствия у подсудимого материальных возможностей для его своевременной уплаты.

Необходимости в избрании ФИО1 меры пресечения суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании его больным наркоманией.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что СD-R диск с видеозаписью необходимо хранить в уголовном деле, а автомобиль следует вернуть по принадлежности законному владельцу.

В ходе дознания и судебного разбирательства адвокатом Грудновым А.П. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 6 210 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, который хранится в ОМВД России по г.Сухой Лог, - возвратить по принадлежности осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев