Решение № 2-175/2019 2-175/2019(2-6682/2018;)~М-5684/2018 2-6682/2018 М-5684/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-175/2019

Дело № 2-175/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Горобцовой В.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем № 1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил боковое столкновение с № 2 под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО5 не застрахована. 18 ноября 2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которым в реализации права на страховое возмещение было отказано. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, расходы по проведению которой составили 13 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта № 2 составила 74 600 рублей. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 74 600 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 09 декабря 2016 г. по день вынесения решения, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 09 декабря 2016 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании 17 января 2019 г. представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, отказался от заявленных исковых требований в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в полном объеме за весь период. Отказ от иска в данной части принят судом, определением производство по делу в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении прекращено.

В судебном заседании 17 января 2019 г. представитель истца ФИО1 дополнительно пояснил, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, определен экспертом-техником, имеющим специальное техническое образование, включенным в реестр экспертов-техников. Перечень повреждений и объем ремонта указан в акте осмотра, который был использован при расчете цен на восстановление поврежденного транспортного средства, произведенном с применением справочника цен на запчасти РСА. В обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление перечня и характеристик повреждений на автомобиле, он указывает лишь локализацию и видимые повреждения. Указал, что в колесе стояла камера, которая не позволила ему спуститься при деформации, в связи с чем, № 2 с места ДТП последовал далее своим ходом с имеющимися повреждениями. Просил учесть, что ФИО5 не являлся собственником № 2 а перевозил (выполнял «перегон») его из <адрес> в <адрес> в оговоренные с ФИО3 сроки, в связи с чем отказался от предложенного ФИО4 ремонта, а также от ожидания эксперта ПАО СК «Росгосстрах» в течение 5 часов. Обратил внимание, что предположение ФИО4 в письменном отзыве на иск о повреждении принадлежащего истцу транспортного средства после ДТП при погрузке (выгрузке) на паром, не основано на представленных в материалы дела доказательствах, что транспортное средство истца до ДТП повреждений не имело, в иных авариях до осмотра экспертом не участвовало, а повреждения, указанные в акте осмотра, причинены в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4 Указал, что истец приглашал ПАО СК «Росгосстрах» принять участие в осмотре поврежденного № 2, но ответчик представителя не направил. Доставить № 2 на осмотр страховщику истец возможности не имел, поскольку характер причиненных повреждений не позволял его безопасно эксплуатировать согласно Правилам дорожного движения РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, дополнительно пояснив, что ПАО СК «Росгосстрах» подтверждает факт страхования № 1 допуск к управлению ФИО4. 21 ноября 2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО3 о страховой выплате, 22 ноября 2016 г., 28 ноября 2016 г. (повторно) истцу была направлена телеграмма с предложением представить поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы. Заявление о выплате страхового возмещения было оставлено без рассмотрения в связи с не представлением № 2 для осмотра, о чем истцу сообщено 29 декабря 2016 г., а также в ответе на претензию от 01 августа 2018 г. Полагал, что у № 2 отсутствовали повреждения, препятствовавшие самостоятельному передвижению и предоставлению для осмотра ответчику. Указал, что осмотр, на котором основано экспертное заключение, проведен без участия ответчика, что организация независимой оценки не соответствует порядку, установленному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не соблюдением процедуры урегулирования убытков истец лишил ответчика возможности участвовать в проведении независимой оценки. Возражая против требования о взыскании расходов на услуги эксперта, полагал, что таковые могут быть взысканы со страховщика только в случае нарушения им обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Заявил о несоразмерности неустойки наступившим последствиям, просил применить ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки, а, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшить до 3 000 рублей размер расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на отсутствие вины в причинении нравственных или физических страданий истцу, полагал требования о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению. В связи с соблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате просил отказать в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции. Приобщил к материалам дела в подтверждение факта страхования транспортного средства истца у ответчика с 16 марта 2016 года по 15 марта 2017 года распечатку сведений с официального сайта РСА, а также копию ответа от 21 ноября 2016 г. ФИО3 в ответ на заявление от 21 ноября 2016 г. о необходимости представления информации о банковских реквизитах для получения страхового возмещения.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленных письменных возражениях полагал, что экспертное заключение ООО «Стандарт оценка» противоречит справке о ДТП, поскольку в справке о ДТП зафиксировано повреждение переднего левого крыла, а из фотографий, приобщенных к материалам экспертизы, усматривается повреждение левой части нижнего крыла № 2 в т.ч. заднего левого фонаря. Указал, что с учетом технических характеристик № 2, лопнувший диск повлек бы спуск колеса в целом и его замену, однако поврежденное транспортное средство проследовало по маршруту <адрес> протяженностью 1 160 км. Указал, что от предложенного ФИО4 ремонта № 2 в <адрес>, а также от вызова эксперта страховой компании ФИО5 отказался, сославшись на отсутствие времени. Указал, что объективно определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представляется возможным, поскольку № 2 был осмотрен экспертом спустя 2 месяца после ДТП, в связи с чем полагал о возможном причинении № 2 повреждения по пути следования, при погрузке (выгрузке) с парома. Стоимость ремонта транспортного средства, указанную в экспертном заключении ООО «Стандарт оценка», полагал завышенной, поскольку больший ущерб в результате ДТП был причинен № 1

Третьи лица ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району УМВД России по Еврейской автономной области по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01 октября 2014 г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствие с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 4.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 4.16 Правил ОСАГО, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно официальным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> по вине водителя транспортного средства № 1, ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца № 2, находившемуся под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с транспортным средством истца, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно материалами по факту ДТП, в том числе: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о характере механических повреждений № 2, после столкновения с транспортным средством № 1, зафиксированных при их осмотре сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району УМВД России по Еврейской автономной области (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), объяснениями ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлен и представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подтвержден факт страхования транспортного средства истца - № 2 у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

Факт принадлежности № 2, на праве собственности истцу, судом установлен и подтверждается представленными в материалы дела копиями паспорта транспортного средства <адрес> на № 2, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, договора купли-продажи ТС № 2, VIN №, заключенного между ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 7-9).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате бокового столкновения с автомобилем № 1, у № 2, произошла деформация переднего левого крыла, деформация левых панелей (л.д. 10).

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены (деформированы, смешены) и подлежат ремонтному воздействию детали № 2: клык бампера переднего левый - разлом пластика; борт кузова левый - деформация металла по всей длине с заломом металла, прогиб металла; крышка люка 1-ая левая - деформация металла - 40% прогиб металла; крышка люка 2-ая левая - деформация металла - 50%, прогиб металла; крышка моторного отсека левая - деформация - 40 %, прогиб; диск колеса - деформация металла с заломом; фонарь задний левый - разлом корпуса (л.д. 17).

Таким образом, по мнению суда, представленные доказательства характера повреждений № 2 указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с перечисленными повреждениями (деформациями, смещениями) деталей данного транспортного средства, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов, необходимых для приведения № 2, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа составляет 74 600 рублей (л.д. 13-20).

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО4 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО4 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО5 суду не представлено.

Оценивая представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, в результате которого № 2, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у ПАО СК «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

18 ноября 2016 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства - № 2 исключают его предоставление для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика, предложив страховщику осмотреть автобус 23 ноября 2016 г. в 10 час. 20 мин. по его месту его нахождения по адресу: <адрес> самостоятельно запросив недостающие документы в компетентных органах в соответствии с п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 23-26).

Телеграммой от 22 ноября 2016 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства 28 ноября 2016 г. по адресу <адрес> для проведения независимой экспертизы (л.д. 41-42). Повторная телеграмма с предложением представить 02 декабря 2016 г. поврежденное транспортное средство для осмотра направлена истцу 28 ноября 2016 г. (л.д. 43-44).

24 ноября 2011 г. ответчик направил истцу письмо от 21 ноября 2016 г., в котором уведомил, что для рассмотрения заявления о страховом возмещении ему необходимо предоставить сведения о банковских реквизитах, (л.д. 39-40).

30 декабря 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо от 29 декабря 2016 г. об отказе в страховой выплате в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и не предоставление страховщику возможности согласовать дату, время и место проведения выездного осмотра и проведения независимой экспертизы (л.д. 45-46), что опровергается содержанием заявления истца о страховой выплате от 18 ноября 2016 г. (л.д. 24). Аналогичные доводы приведены ответчиком в ответе от 02 августа 2018 г. (л.д. 47) на досудебную претензию истца от 20 июля 2018 г., полученную ответчиком 31 августа 2018 г. (л.д. 28-30).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в ст. 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО(абзац первый).

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В ходе судебного разбирательства достоверность сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлено обосновано.

При определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает заключение экспертной организации ООО «Стандарт Оценка» за основу и приходит к выводу, что требование истца о взыскании 74600 рублей материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как установлено в судебном заседании, 18 ноября 2016 г. истец, реализуя право на получение страховой выплаты, направил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при этом, в заявлении о произведении страховой выплаты содержалась просьба о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика (ответчика).

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому был приложен соответствующий пакет документов, в том числе: нотариально заверенные копии паспорта истца (собственника), паспорта транспортного средства, договора купли-продажи, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, получен ответчиком 18 ноября 2018 г. (л.д. 23-26).

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, прилагаются к заявлению о страховом возмещении в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика, о неполноте представленных истцом документов.

Направляя в страховую компанию заявление о страховой выплате, истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, необходимо осуществить осмотр автобуса по указанному им адресу (л.д. 24).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в числе деталей подлежащих замене в связи с имеющимися повреждениями (деформациями, смещениями) № 2, указаны: диск колеса; фонарь задний левый (л.д. 17).

Достаточных и достоверных доказательств тому, что № 2 мог участвовать в дорожном движении с полученными повреждениями, не нарушая требования безопасности, установленные Правилами дорожного движения РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Между тем, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 3.1 - 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001; при не работающих в установленном режиме внешних световых приборах.

Принимая во внимание доводы третьего лица ФИО4 о получении указанных истцом в иске повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, суд оценивает их критически ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, способных подтвердить указанные доводы третьего лица, виновного в ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 931 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, суд признает позицию ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в непредставлении автомобиля для осмотра необоснованной, а требования истца, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с этим, обоснованными.

Результаты экспертного заключения ООО «Стандарт оценка» стороной ответчика не оспорены, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Страховщиком поврежденный автобус не осмотрен, сведения о выплате истцу страхового возмещения суду не представлены и в судебном заседании не установлены.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного материального ущерба от повреждения № 2 составляет 74 600 рублей (л.д. 13-20).

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО «Стандарт оценка» за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, а равно, обосновывающих размер произведенной ответчиком страховой выплаты, суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по составлению экспертного заключения ООО «Стандарт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 09 декабря 2016 г. по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что заявление истца о произведении страховой выплаты было получено ответчиком 18 ноября 2016 г., днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, является 08 декабря 2016 г. Доказательств осуществления страховой выплаты на дату принятия решения суда ответчиком не предоставлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 09 декабря 2016 г. по 17 января 2019 г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09 декабря 2016 г. по день вынесения решения (17 января 2019г.) составляет 574420 рублей (74 600 рублей х 1 % х 770 дней просрочки).

Вместе с тем, рассматривая заявление ПАО «СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Реализуя предоставленное право, суд, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истец понес значительные убытки, суду представлено не было.

С целью соблюдения баланса интересов каждой стороны, принимая во внимание размер невыплаченного ответчиком в установленный срок страхового возмещения, а также период просрочки исполнения обязательств, срок обращения за судебной защитой, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы страховой выплаты - 74 600 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательства и отвечает принципу разумности и достаточности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на оказание услуги страхования в соответствии с заключенным договором нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования, принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, фактические обстоятельства дела, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3 000 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере 47 000 рублей.

В силу требований п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке требование истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от определенного судом размером страховой выплаты, что составляет 37 300 рублей (74 600 рублей х 50%).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя истцом представлены договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 15 000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 15 000 рублей (л.д. 21-22).

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер защищаемого права, объем оказанных представителем услуг по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, принимая во внимание возражения представителя ответчика, а также расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, применяя принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта технического средства и копии договора купли-продажи 350 руб. (л.д. 7-8, 9), которые суд взыскивает в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы по составлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной для представления интересов истца по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием № 2, во всех судах и судебных учреждениях, арбитражном суде и других организациях и учреждениях, в размере 1 800 рублей (л.д.6).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 1 800 рублей возмещению в пользу истца не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании чего с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 4 744 рубля (4 444 рубля - по требованию о возмещении материального вреда, взыскании убытков, неустойки; 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 74600 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09 декабря 2016 г. по 17 января 2019 года в размере 74 600 рублей, штраф в размере 37 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 350 рублей, всего взыскать 212 850 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1 800 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 4 744 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна:

Судья И.А. Ежова

Оригинал решения суда находится в материалах дела

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-175/2019