Решение № 2-755/2017 2-755/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-755/2017

Дело № 2-755/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 31 мая 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском, в котором просила взыскать в свою пользу: страховое возмещение в сумме 2100 руб., неустойку в размере 71002 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее.

13.11.2016 г. около 14:00 по адресу: г. Челябинск, <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. 02.12.2016 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховая компания произвела осмотр ТС, 13.01.2017 г. произвела выплату в размере 200200 руб., которой оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику в УралАвтоЭксперт, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта составила 342000 руб., услуги независимого эксперта – 7000 руб. 26.01.2017 г. она обратилась с претензией с просьбой произвести доплату, после чего 31.01.2017 г. было выплачено еще 146700 руб., остаток составил 2100 руб.

Поскольку истец первоначально обращался с заявлением о выплате страхового возмещения 02.12.2016 г., то 20-ый день выплаты приходится на 21.12.2016 г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 22.12.2016 г. по 17.02.2017 г. При этом страховая выплата произведена частями, а потому расчет неустойки должен быть следующим, и составляет 71002 руб.:

1 период: со 22.12.2016 г. по 13.01.2017 г. на сумму 349000 руб. (349000 руб. * 1%/день *13 дней = 45370 руб.

2 период: с 14.01.2017 г. по 31.01.2017 г. на сумму 148800 руб. (148800 руб. * 1%/день *17 дней = 25296 руб.

3 период: с 01.02.2017 г. по 17.02.2017 г. на сумму 2100 руб. (2100 руб. * 1%/день *16 дней = 366 руб.

01.02.2017 г. истец обращалась с претензией по поводу выплаты неустойки, которая осталась без ответа.

С ответчика также подлежит взысканию штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей»

Также истец, не обладая специальными познаниями, была вынуждена обратиться с защитой своих прав к юристу, за что оплатила 5000 руб. (так указано в иске).

Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 24.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 31.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ВСК».

Протокольным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 10.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца М.Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что документы были сданы страховщику в читаемом виде, справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении в копии, удостоверенной нотариусом, и остальные по списку согласно заявлению от 02.12.2016 г., впоследствии никаких дополнительных документов истец не предоставляла страховщику.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Л.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что истцом были представлены нечитаемые копии документов ГИБДД, не оригиналы, а удостоверенные нотариусом копии, в связи с чем страховщик был вынужден их проверять через свою службу безопасности в правоохранительных органах, просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, разумными к возмещению расходы на представителя считала в размере 2000 руб., поскольку все иски и дела шаблонные.

Также представлен письменный отзыв. В последнем указано, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку общество выплатило страховое возмещение, а потому оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности допущенному нарушению. Размер расходов на оплату услуг представителя просили снизить с учетом положений ст. 100 ГК РФ до разумных пределов.

Третьи лица ФИО2, ОАО «ВСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Судом при рассмотрении спора установлено, что 13.11.2016 г. около 14:00 по адресу: г. Челябинск, <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2016 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, 13.11.2016 г. в 14 часов 00 мин. на <...>, при повороте налево не предоставил преимущество в движении движущемуся во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО3, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Указанное подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред предусмотрен статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ. При этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма составляет 400 тысяч рублей.

Указанный размер страховой выплаты применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подп. «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно подп. «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 названной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как усматривается из представленных материалов, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия по 18.10.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – по полису ЕЕЕ № в СОАО «ВСК».

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховой выплате, предусмотрен пунктом 3.10 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (ред. от 24.05.2015)

Так, согласно названному пункту 3.10 Положения потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что 02.12.2016 года ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 13.11.2016 года. При этом к заявлению были приложены: справка о ДТП, заверенная нотариусом; копия свидетельства о регистрации № №, удостоверенная нотариусом, копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная нотариусом, копия водительского удостоверения, удостоверенная нотариусом, копия паспорта собственника ТС ФИО1, удостоверенная нотариусом, копия страхового полиса ЕЕЕ №, удостоверенная нотариусом, банковские реквизиты (л.д. 50).

Порядок предъявления заявления потерпевшим о выплате страхового возмещения и предоставления автомобиля на осмотр, сроки проведения осмотра автомобиля страховщиком предусмотрены пунктами 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также пунктами 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 года №

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как отмечалось выше, с заявлением о страховой выплате истец обратилась в ОАО СК «Росгосстрах» 02.12.2016 года. При этом осмотр указанного автомобиля производился 25.11.2016 г. в Челябинском филиале АО «Технэкспро», в акте осмотра указано, что предоставлена справка о ДТП от 13.11.2016 г. компетентных органов.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро», г. Москва, от 04.12.2016 г., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 200200 руб.

06.12.2016 г. в адрес ФИО1 направлено страховщиком письмо от 02.12.2016 г., в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № и заявление будет рассмотрено после предоставления документов, поскольку не предоставлены документы КО в читаемом виде и с синими печатями (справка №, постановление по делу об административном правонарушении).

Также 29.12.2016 г. в адрес ФИО1 страховщиком направлено письмо от 28.12.2016 г., в котором указало, что 02.12.2016 г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО, дело №. В связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, то в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения. В связи с чем филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области уведомляет об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, а также оригинала выплатного дела, предоставленного страховщиком на обозрение суду, ФИО1 не предоставляла более никаких документов от ГИБДД, копии переписки страховщика с правоохранительными органами в материалах выплатного дела также не имеется.

Вместе с тем, истцом действительно нарушены требования к оформлению документов, сдаваемых с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставление нотариально удостоверенных копий документов ГИБДД Правилами не допускается.

Согласно копии платежного поручения от 12.01.2017 г. страховая выплата была произведена 12.01.2017 г. в сумме 200200 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в ООО «УралАвтоЭксперт», согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля Ситроен DS5 с учетом износа составила 342000 руб., утрата товарной стоимости 10600 руб., стоимость ТС – 818235,19 руб. Расходы на оценку составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 7об). С учетом данного заключения страховое возмещение подлежало выплате в размере 352600 руб. (без учета расходов на оценщика в 7000 руб.).

26 января 2017 года истец обратился с претензией с приложением заключения независимого оценщика (л.д. 53).

31 января 2017 года истцу произведена страховая выплата в размере 146700 руб. на основании указанного заключения оценщика, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 81).

Также сама страховая выплата была осуществлена не в полном размере, в том числе после истечения срока выплаты по претензии, в связи с чем имеются основания для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, о взыскании которого с ответчика просит истец в исковом заявлении, в связи с невыполнением в досудебном порядке требования по претензии, а также имеются основания для взыскания неустойки.

Так, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) … при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени)…, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) … должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Само же право на претензию к страховщику у потерпевшего возникает со дня, когда он узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №).

В пункте 50 данного постановления № также разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60).

В данном случае истец обратился с заявлением о страховой выплате 02.12.2016 года, срок рассмотрения у страховщика был продлен в связи с предоставлением ненадлежащих копий документов. При этом достоверно установить момент, когда страховщик получил ответ от компетентного органа о достоверности справки ДТП, не представляется возможным.

При этом в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года № разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств непреодолимой силы не представлено, имеются доказательства ненадлежащего исполнения обязанности потерпевшего.

Соответственно, для расчета неустойки следует принять период просрочки с 13.01.2017 г., и начислять ее на страховую выплату в размере 152400 руб. (352600-200200 руб. = 152400 руб.).

Соответственно, размер неустойки за период с 13.01.2017 года по 31.01.2017 года составит 152400 руб. * 1% * 19 дней = 28956 руб., а за период с 01.02.2017 г. по 17.02.2017 г. размер неустойки составит (152400 - 146700) *1% * 17 дней = 969 руб.

Итого, размер неустойки составит 969+28956 = 29925 руб.

В данном случае у страховщика на момент разрешения спора осталось неисполненным обязательство по выплате страхового возмещение в сумме 5700 руб., которая не произведена, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к штрафу.

Сумма штрафа – 50% от размера требований, которые подлежали бы удовлетворению на дату подачи иска 2100 руб. (в пределах цены иска) * 50% = 1050 руб.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, принимая во внимание действия ответчика после получения претензии, разницу между сроком ответа на претензию и фактической датой выплаты, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

Оснований для снижения штрафа не усматривается, поскольку несмотря на полученное заключение ООО «УралАвтоЭксперт», страховщик произвел выплату в меньшем размере, чем указано в заключении, которое им не оспорено.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору № об оказании юридической помощи физическому лицу от 15.02.2017 г., заключенному между ФИО1 и М.Ю.Е., последняя обязалась оказать юридическую помощь по представлению интересов в суде, стоимость вознаграждения оговорена в размере 8000 руб.

В договоре также имеется расписка, согласно которой М.Ю.Е. получила в счет исполнения договора № от ФИО1 сумму в размере 8000 руб.

Указанный представитель подготовила исковое заявление, подготовила досудебную претензию, участвовала при подготовке по делу, в судебном заседании 17.04.2017 г. (продолжительностью 20 минут), в судебном заседании 31.05.2017 г. (продолжительностью 50 минут).

С учетом категории спора, сложности дела, объема проделанной представителем работы, частичного удовлетворения требований судом, суд считает, что разумной к возмещению с ответчика будет сумма в размере 5000 руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области по удовлетворенному имущественному требованию на 12100 руб. - 484 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 2100 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» неустойку в сумме 10000 руб., штраф в сумме 1050 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 484 (Четыреста восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь