Решение № 2-3593/2017 2-3593/2017 ~ М-3668/2017 М-3668/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3593/2017

Дело №2-3593/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 14 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Яковлевой Д.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 290 781рубль 87 копеек, из которых: 249 978 рублей 87 копеек – ссудная задолженность, 35 337 рублей 49 копеек – проценты, 5 465 рублей 51 копейка – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 199 рублей 64 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Крайинвестбанк» и ФИО3 заключен договор банковского счета для расчетов по операциям с использованием банковской карты. Договор является смешанным, поскольку содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора. В рамках указанного договора, истец предоставил ответчику кредитную карту <данные изъяты> для пользования денежными средствами по счету, открытому в Банке, за счет денежных средств, предоставленных Банком в пределах установленного лимита кредита в размере 250 000 рублей, под 19% годовых. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена и составляет 249 978 рублей 87 копеек. Претензия Банка о досрочном расторжении кредитного договора и добровольном погашении долга оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, указав, что, с учетом тяжелого материального положения ФИО3, считает ее завышенной.

Суд, выслушав мнение сторон, учитывая ходатайство ответчика о частичном признании исковых требований, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком, и приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Статьями 309 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена ст.810 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, относительно небольшой период просрочки исполнения кредитных обязательств должником, а также тяжелое материальное положение последнего, обусловленное, согласно утверждениям представителя по доверенности, потерей постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о наличии объективных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер заявленной неустойки до 1 500 рублей.

В остальном объеме исковые требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО3 судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В приложенных к исковому заявлению документах имеется квитанция об уплате государственной пошлины в размере 12 107 рублей 81 копейка.

При этом сумма исковых требований, предъявляемых к взысканию с ответчика, составляет 290 781 рубль 87 копеек.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу компании истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 12 068 рублей 16 копеек, в удовлетворении остальной части требований относительно возмещения судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» сумму долга по кредитному договору в размере 286 816 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать рублей) 36 копеек, из них: 249 978 рублей 87 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 35 337 рублей 49 копеек - просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга; 1 500 рублей - непогашенные пени на сумму просроченной задолженности по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 068 рублей 16 копеек.

Всего взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» 298 884 (двести девяноста две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2017 года.