Решение № 12-68/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-68/2019

Дело № 12-68/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОАО «Буйский химический завод» (далее – ОАО «БХЗ») ФИО2 на постановление должностного лица отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.15 КоАП РФ в отношении ОАО «БХЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 марта 2019 года юридическое лицо - ОАО "Буйский химический завод» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, выразившегося в том, что в установленный срок не выполнило предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №: не соблюдены требования промышленной безопасности при проведении подготовки и аттестации руководителей, а именно: не проведена аттестация заместителя начальника цеха № по производству минеральных содей и удобрений ФИО6 по общим вопросам промышленной безопасности (А1), не проведена аттестация начальника смены цеха № ФИО1 по специальным вопросам требований промышленной безопасности (Б1.1), не проведена аттестация начальника смены цеха № ФИО4 по общим вопросам промышленной безопасности (А1), по специальным вопросам требований промышленной безопасности (Б1.1), не проведена аттестация начальника смены цеха № ФИО7 по общим вопросам промышленной безопасности (А1).

В жалобе, поступившей в Буйский районный суд, директор ОАО «Буйский химический завод» ФИО2 просит отменить указанное постановление должностного лица Ростехнадзора и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- Ростехнадзор утверждает, что заместитель начальника цеха и начальники смен включены в руководящий состав предприятия и на основании ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116 – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.4,20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, приказ Ростехнадзора от 20.01.2007 г. № 37, пп. «и» п.11 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 года № 263 подлежат аттестации. Однако, ОАО «БХЗ» с таким выводом не согласно, поскольку руководящим составом предприятия являются директор и главный инженер. Заместитель начальника цеха и начальники смен не являются руководителями в том смысле, который дан в Положении об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.20107 №37 – пункты 4 и 11. С 1 января 2019 года произошло изменение законодательства в части подготовки и проведении аттестации в области промышленной безопасности, введена новая статья 14.1 «Подготовка и аттестация работников промышленной безопасности». С введением указанной нормы отменяются требования п.20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 20.10.2007 г. №37.

- согласно протокола ОАО «БХЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена аттестация работников ОАО «БХЗ» ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5;

- проверки объекта ОАО «БХЗ», в том числе цеха № Ростехнадзором проводятся ежегодно, и ни разу начальники смен и заместитель начальника цеха не признавались руководящим составом, требование к аттестации указанных лиц впервые затребовано при проверке в ДД.ММ.ГГГГ году;

- вынесенное предписание от ДД.ММ.ГГГГ обществом оспаривается в Арбитражном суде <адрес>, где принято к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление должностного лица Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО «БХЗ», в ходе которого и выносилось соответствующее предписание, с прекращением производства за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, ввиду отсутствия нормативно установленных критериев отнесения заместителя начальника цеха и начальника смены к категории руководителей, аттестация которых по вопросам безопасности относится к территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

- в настоящее время требования предписания ОАО «БХЗ» выполнены: аттестованы ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7, а также ФИО4 (по одному из двух категорий вопросов).

В судебном заседании представители ОАО «БХЗ» по доверенности ФИО8, ФИО9 жалобу поддержали, по доводам указанным в ней. Дополнительно пояснили, что Костромским арбитражным судом административное дело об оспаривании ОАО «БХЗ» вынесенного Ростехнадзором предписания от ДД.ММ.ГГГГ направлено по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, которое судом откладывалось в связи с неявкой ответчика (Ростехнадзора) и не предоставлением соответствующих документов, и назначено к рассмотрению на конец мая 2019 года.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) по доверенности ФИО10 и государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО11, вынесшая обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, прислали отзыв на жалобу и письмо о рассмотрении жалобы без их участия. Оснований для признания обязательной их явки не имеется, в этой связи судьей принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела № в отношении ОАО «БХЗ» по ст.19.5 ч.11 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ОАО «БХЗ» по доверенности ФИО8, ФИО9, прихожу к следующим выводам.

В силу положении ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения выездной проверки в отношении ОАО «Буйский химический завод» ДД.ММ.ГГГГ проводимой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) выявлены факты отсутствия аттестации по общим вопросам промышленной безопасности (А1), по специальным вопросам требований промышленной безопасности (Б1.1) заместителя начальника цеха № ФИО6, начальников смены цеха № ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, и выдано предписание №.2-0980пл-П/0118-2018 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-6).

В соответствии с актом внеплановой проверки, проведенной должностным лицом отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО "БЗХ" не выполнило в полном объеме предписание от ДД.ММ.ГГГГ. По факту выявленного невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «БХЗ» должностным лицом Ростехнадзора, проводившим внеплановую проверку ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ею же ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении ОАО «БХЗ» административного штрафа в размере 400 000 рублей. (л.д.7-10,12-15)

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм УПК РФ должностным лицом административного органа выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приказом №37 от 29 января 2007 года «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», где в пункте 20 указано, что в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию руководители организаций, численность которых менее 5000 человек. Нарушение именно данного требования вменялось в вину ОАО «Буйский химический завод» при привлечении к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, в рамках которого и выносилось представление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Костромского областного суда от 14 марта 2019 года постановление должностного лица Ростехнадзора от 07.12.2018 года и решение Буйского районного суда Костромской области от 05.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Буйский химический завод», в рамках которого и выносилось предписание от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено названное постановление. Суд пришел к выводу, что ни в одном из нормативных документов, на которые имеется ссылка в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны критерии отнесения работников ОАО «БЗХ» (ФИО6, ФИО1, ФИО4 ФИО7) к категории руководителей, аттестация которых по вопросам безопасности относится к территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно представленных представителями ОАО «Буйский химический завод» и исследованных в суде должностных инструкций заместителя начальника цеха и начальника смены, утвержденных директором ОАО «Буйский химический завод», данные должностные лица не относятся к руководящему составу предприятия, подчиняются начальнику цеха, заместителю директора по производству.

Вынесенное Ростехнадзором предписание от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено ОАО «БХЗ» в Арбитражный суд, с целью проверки его законности и обоснованности, задолго до составления протокола об административном правонарушении по ст.19.5 ч.11 КоАП РФ и вынесения по нему постановления по делу об административном правонарушении. (л.д.18).

Кроме этого требования, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении заместителем начальника цеха № и начальниками смен указанного цеха аттестацию по вопросам безопасности в территориальной аттестационной комиссии были предъявлены должностным лицом Ростехнадзора впервые в 2018 году, хотя указанные проверки общества, в том числе и цеха №, проводятся ежегодно, в подтверждение чему были представлены и исследовались акты проверки государственного контроля (надзора) за 2016 и 2017 годы.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в самом деле об административном правонарушении №.2- Пс/0029-0137вн-2019, предусмотренном ст.19.5 ч.11 КоАП РФ в отношении ОАО «Буйский химический завод», представленном по запросу суда из Центрального Управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют: предписание от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «БХЗ»; документы, на основании которых проводилась внеплановая выездная проверка ОАО «БЗХ» по контролю (надзору) на опасном производственном объекте общества (цеха по производству минеральных солей и удобрений №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сам акт проверки по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых должностное лицо Ростехнадзора выносило обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вопреки мнению должностного лица Ростехнадзора, изложенному в обжалуемом постановлении, объективных данных, подтвержденных нормативно-правовой базой, указывающих на совершение ОАО «Буйский химический завод» административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.11 КоАП РФ, не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Буйский химический завод» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с прекращением на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО11 от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Буйский химический завод», - отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии п.3 ч. ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено названное постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Смолин