Постановление № 10-42/2017 от 20 октября 2017 г. по делу № 10-42/2017

Дело № 10-42/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ковальская Л.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Кострова В.В.

защитника – адвоката Гаевского А.С., предоставившего удостоверение №2153 и ордер № Н 108682

при секретаре Галактионовой А.В..

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление Мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговора Мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 27.03.2009 года в соответствие с положениями ФЗ № 323 от 03.07.2016 года с разъяснением заявителю права обращаться с данным ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения Уголовно-процессуального закона, не разрешил вопрос о направлении ходатайства ФИО1 по подсудности.

Осужденный ФИО1 в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, письменных дополнений, пояснений на апелляционную жалобу от заявителя не поступило.

Защитник – адвокат Гаевский А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы ФИО1

Прокурор Костров В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, возвращая ходатайство осужденному ФИО1, свое постановление мотивировал тем, что ходатайство ФИО1 не позволяет суду установить точно волеизъявление ФИО1, к тому же ходатайство адресовано мировому судье иного судебного участка, если же Киселе6в ходатайствует о смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ,то этот вопрос подлежат разрешению судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

Эти выводы суда не соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 13 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

По смыслу закона, если после поступления в суд ходатайства по вопросам, которые согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительных колоний, воспитательных колоний или тюрьмы в

следственный изолятор на основании ст. 77.1 УИК РФ.

Судом первой инстанции вопрос о месте отбывания наказания осужденным ФИО1 не выяснялся. То обстоятельство, что осужденный ФИО1 в настоящее время содержится в СИЗО-1 Санкт-Петербурга, не является основанием к возвращению ходатайства без рассмотрения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Допущенные судом нарушения влекут за собой отмену постановления судьи как несоответствующего требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ с передачей дела новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иные доводы жалобы могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить, постановление Мирового судьи судебного участка № 60 Санкт - Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 отменить, материалы производства передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к назначению судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Ковальская Л.С.