Решение № 2-48/2024 2-48/2024(2-508/2023;2-4944/2022;)~М-5093/2022 2-4944/2022 2-508/2023 М-5093/2022 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-48/2024

25RS0029-01-2022-008579-38

Дело № 2-48/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие Надежность», товариществу собственников жилья «Наш дом», о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, судебных расходов,

с участием в судебном заседании: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «НТП Надежность» ФИО2, представителя ответчика ТСЖ «Наш дом» Рыбалченко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. ООО «НТП Надежность» является собственником квартиры № XXXX, расположенной над квартирой истца. Управление многоквартирным домом, где находится квартира истца и ООО «НТП Надежность» осуществляет ТСЖ «Наш дом». ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истца водой, поступившей из квартиры № XXXX. Факт затопление зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГ. В результате затопления имуществу истца причинён ущерб, который согласно отчёту XXXX-У от ДД.ММ.ГГ составляет 83 000,00 руб. ООО «НТП Надежность» отказалось в добровольном порядке возместить истцу причинённый ущерб. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «НТП Надежность», ТСЖ «Наш дом» денежные средства в сумме 83 000,00 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, а также судебные расходы в размере 12 190,00 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «НТП Надежность» в судебное заседание обеспечил явку своего представителя, которая против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что никакие доказательства отсутствия вины данного ответчика представить не может. С суммой ущерба не согласны потому, что полагают, что должна при определении суммы ущерба учитываться первая судебная экспертиза, выполненная ООО «ПЭПЦ». Доказательств и доводы неверности выводов повторной судебной экспертизы представить не может.

Представитель ответчика ТСЖ «Наш дом» в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что инженерные коммуникации системы отопления в доме были промыты и опресованы в мае 2022 года, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ произведён запуск системы отопления в доме, начиная с запуска отопления никаких жалоб на порывы не поступало, при этом ТСЖ «Наш дом» с момента опресовки до настоящего времени никакие ремонтные работы системы отопления не производило. Данные обстоятельства указывают на то, что затопление квартиры истца произошло не в результате порыва трубы, так как в противном случае такое затопление повторилось при подключении отопления. Технологическое отверстие вывода труб системы отопления из квартиры ООО «НТП Надёжность» в квартиру истца стало естественным местом выхода воды, разлив которой произошёл в квартире № XXXX по причинам, не связанным с порывом системы отопления.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, изучив показания свидетелей, допрошенных в предыдущих судебных заседаниях, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Причинение вреда может выражаться как в его противоправных действиях, так и в бездействии.

Согласно приведенной норме закона, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении имущественного вреда потребителю услуг управляющей организации вследствие недостатков работы, услуги, такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1 - 3 статьи 14, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичная норма изложена в статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом содержания приведенного законодательства, по делу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, его причины, а также вид и размер причиненного истцу ущерба, в то время как на ответчиках лежит обязанность доказать свою невиновность либо то, что залив квартиры произошел по вине других лиц (в томи числе собственника жилого помещения), нарушивших правила пользования жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено что, истец с ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37).

ТСЖ «Наш дом» осуществляет управление жилым домом по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

ДД.ММ.ГГ из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик ООО «НТП Надежность», произошло затопление квартиры истца. Как следует из содержания акта от ДД.ММ.ГГ, составленного с участием представителя ТСЖ «Наш дом» затопление произошло из квартиры №XXXX в детской комнате квартиры истца, вокруг труб системы отопления на потолке имеется влажное на ощупь пятно площадью 70 Х 70 см. Причина затопления не установлена в связи с отсутствием доступа в квартиру № XXXX.

Указанные обстоятельства по существу не оспариваются сторонами, участвующими в деле, подтверждены материалами дела в полном объеме.

В обоснование своей позиции об отсутствии вины в причинении ущерба затоплением представитель ТСЖ «Наш дом» ссылался на то, что в мае 2022 года в доме были промыты и опресованы инженерные коммуникации системы отопления, что подтверждается актом АО «УПТС» от ДД.ММ.ГГ. Запуск системы отопления произошёл ДД.ММ.ГГ. В указанный период никаких работ по ремонту системы отопления в доме не проводилось, жалоб на затопление по стояку отопления истца от жильцов дома не поступало. По проекту дома в левом углу комнаты кв. XXXX и кв. XXXX проходят стояки отопления. В плите перекрытия имеется технологическое отверстие для прокладки труб, которое при проливе воды в любом месте комнаты вышерасположенной квартиры станет местом естественного стока воды в квартиру истца.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, они работают сантехниками в ТСЖ «Наш дом», ДД.ММ.ГГ поступила заявка о заливе квартиры истца, на которую вышел ФИО7, им был установлен залив квартиры истца в детской комнате на потолке в районе стояка отопления, а также перекрыт стояк системы отопления, поскольку после промывки в нём находилась вода под давлением. В мае 2022 года в доме проводилась промывка системы отопления, за исключением обращения истца больше жалоб на затопление не было. После того как был зафиксирован факт затопления квартиры истца через 2 недели в систему отопления вновь была закачена вода, чтобы проверить из-за чего было затопление. Однако случаев затопления больше не имелось, жалобы от жильцов не поступали, ремонтные работы по стояку в доме в этот период не проводились.

Также свидетель ФИО6, в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГ пояснил, что исходя из фотографий с квартиры ответчика ООО «НТП Надежность» следует, что причиной затопления стала пробка на радиаторе отопления, находящейся в зоне ответчика данного ответчика. Исходя из фотографий он может сделать вывод, что пробка на радиаторе отопления данным ответчиком была заменена.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на то, что затопление квартиры истца произошло не в результате порыва трубы отопления и действий (бездействия) ТСЖ «Наш дом», так как в противном случае такое затопление повторилось при подключении отопления.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает доказанным отсутствие вины ТСЖ «Наш дом» в причинении ущерба истцу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «НТП Надежность» назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта XXXXу от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ООО «ПЭПЦ», причиной затопления квартиры истца, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, произошедшего с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стала течь радиатора, расположенного в помещении кухни квартиры № XXXX. Затраты, необходимые для восстановительного ремонта помещения квартиры истца, пострадавшей от залива, составляют 19 979,96 руб. Иной причины залива квартиры истца не установлено.

В свиязи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт».

Согласно заключению Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» XXXX от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, произошедшего с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составляет 72 171,17 руб.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства и частично руководствуется выводами, изложенными в заключение эксперта XXXXу от ДД.ММ.ГГ, в части установленных причин залива квартиры истца.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сопоставляя их между собой, в части размера ущерба, причиненного истцу в результата залива квартиры, суд руководствуется результатами экспертизы, изложенными в заключении Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно, по мнению суда, содержит более достоверные сведения о рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Исследование содержит сведения о порядке его проведения, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Сторонами заключение эксперта по существу не оспорено, доказательств недопустимости судебной экспертизы не представлено.

Ответчик ООО «НТП Надежность» доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представило.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, входят в состав общего имущества.

На основании ст.ст. 30, 39, 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник среди прочего обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения.

Пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, также предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно ответчик ООО «НТП Надежность» как собственник жилого помещения – квартиры №XXXX в многоквартирном доме обязан обеспечивать сохранность, надлежащее содержание и состояние своего жилого помещения и общего имущества, в том числе отопительного оборудования, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей; в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, 1064 ГК РФ несёт бремя содержания имущества и ответственность за вред, причиненный ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию имущества.

Фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ТСЖ «Наш дом» обязанности по управлению домом, содержанию и текущему ремонту не установлено, в ходе промывки и опресовки труб системы отопления, а также в ходе подключения дома к отоплению, жалобы или сообщений об аварийном состоянии стояка системы отопления как от истцов (за исключением обращения от ДД.ММ.ГГ), так и от иных жильцов дома, не поступало, доказательств обратного сторонами не представлено, в судебном заседании не добыто. Актирование повреждений в квартире истцы также выполнено своевременно, что подтверждается материалами дела в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности отсутствия вины ТСЖ «Наш дом» в заливе квартиры истца, поскольку без проведения работ по ремонту системы отопления и устранения течи, при её эксплуатации в рамках отопительного сезона, затопление квартиры истца имело бы повторение.

Вместе с тем, ответчиком ООО «НТП Надежность» не представлено доказательств того, что затопление квартиры произошло не по его вине. Напротив, виновность ООО «НТП Надежность» в заливе квартиры истца следует из заключения эксперта XXXXу от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ООО «ПЭПЦ».

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что наличие общего имущества многоквартирного дома в квартире данного ответчика не освобождает его как собственника от ответственности за ненадлежащее обращение с общим имуществом, расположенным в пределах данной квартиры.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ООО «НТП Надежность», а оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ТСЖ «Наш дом» у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования истца к ответчику ТСЖ «Наш дом» о взыскании причинённого материального ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Определяя размер причиненного ущерба, суд, по мотивам, приведённым выше, основывается на выводах, изложенных в заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленном Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», и считает, что требования истца о возмещении с ответчика ООО «НТП Надежность» стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению в размере 72 171,17 руб., сторонами в судебном заседании доказательств недостоверности выводов, изложенных в указанном заключении эксперта либо недопустимости его как доказательства, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «НТП Надежность» о том, что размер ущерба должен быть определён на основании заключения эксперта XXXXу от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ООО «ПЭПЦ», основан лишь на субъективной оценке стороной данных доказательств, в то время как суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, всесторонне оценил все доказательства по делу, и пришёл к выводу о достоверности стоимости причиненного ущерба, установленного в заключении Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» XXXX от ДД.ММ.ГГ. При этом, суд учитывает, что заключение эксперта XXXXу от ДД.ММ.ГГ, подготовленное ООО «ПЭПЦ», в части выводов о размере ущерба, причиненного истцу, не может быть принят судом за основу при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы данной оценки находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов. С ООО «НТП Надежность» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365,14 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 915,00 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в суд в размере 4 350,00 руб., поскольку данные расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права истца и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие Надежность», товариществу собственников жилья «Наш дом», о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие Надежность» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в возмещение ущерба, причиненного затоплением – 72 171,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365,14 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3 915,00 руб., услуг юриста в размере 4 350,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие Надежность», а также требований к товариществу собственников жилья «Наш дом» в полном объёме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.И. Корсаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.02.2024