Решение № 2-246/2019 2-246/2019(2-8078/2018;)~М-6220/2018 2-8078/2018 М-6220/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-246/2019

Дело №2-246/2019 (4) 66RS0№-06
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено )

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добыкина А. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Добыкин А.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>К, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением Миронова В.В. (полис ОСАГО в ПАО «Южурал-АСКО»), и автомобиля «Ленд Ровер», госномер № 96 регион, принадлежащего Добыкину А.Н. и под управлением Добыкиной Т.С. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП признан водитель Миронов В.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако курьерской службой EMS Почты России указанное заявление с приложенными документами было возвращено отправителю, поскольку сотрудник СПАО «РЕСО-Гарантия» отказался от получения письма.

Согласно заключения № от , составленного ИП Казаковым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 233300 рублей, расходы по составлению заключения – 16000 рублей.

страховщику повторно направлено заявление о страховом событии, а также претензия, на которую истец получил ответ об отказе в удовлетворении его требований, в связи с чем оплата страхового возмещения не произведена.

Истец Добыкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Добыкина А.Н. – Попов К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Добыкина А.Н. страховое возмещение в размере 233300 рублей, расходы по составлению заключения в размере 16000 рублей, расходы на получение дубликата заключения в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, почтово-телеграфные расходы в размере 1473 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 396610 рублей, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Чернова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что истец дважды приглашался на осмотр транспортного средства, вместе с тем автомобиль на осмотр истцом представлен не был, в связи с чем, в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в котором также было разъяснено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» готово вернуться к рассмотрению заявления о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения после предоставления истцом автомашины на осмотр, поскольку в противном случае страховщик лишен возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронов В.В., в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>К, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением Миронова В.В. (полис ОСАГО в ПАО «Южурал-АСКО»), и автомобиля «Ленд Ровер», госномер № 96 регион, принадлежащего Добыкину А.Н. и под управлением Добыкиной Т.С. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП признан водитель Миронов В.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако курьерской службой EMS Почты России указанное заявление с приложенными документами было возвращено отправителю, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось от получения письма.

Согласно заключения № от , составленного ИП Казаковым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 233300 рублей, расходы по составлению заключения – 16 000 рублей.

страховщику повторно направлено заявление о страховом событии, а также претензия, на которую истец получил ответ об отказе в удовлетворении его требований, в связи с чем оплата страхового возмещения не произведена.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр по требованию страховщика, злоупотребив тем самым своими правами, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

Как следует из материалов дела в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое возвращено отправителю по причине отказа адресата от его получения, что зафиксировано сотрудником курьерской службой EMS Почты России на почтовом конверте.

истец повторно направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения. Телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр в адрес Добыкина А.Н. направлены ответчиком и .

Вместе с тем, уведомление о вручении истцу телеграммы от ответчиком не представлено, а согласно уведомлению о вручении от телеграмма от была вручена по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>75, родственнице истца Желудевой, однако факт получения уведомления и наличия указанной родственницы стороной истца оспаривается.

Также ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проведения первичного осмотра в 12:00, не представлено доказательств организации повторного осмотра при непредставлении истцом транспортного средства на первичный осмотр.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт неисполнения страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства нашел подтверждение в материалах дела, в связи с чем, требования истца о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ являются обоснованными.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением, представленным стороной истца, поскольку, по мнению суда, оно соответствует требованиям Единой методики, доказательств иной суммы ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника Казакова А.В. относительно стоимости ущерба у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики, выполнено с применением специализированного программного комплекса Аудатэкс.

Указанные в экспертном заключении № от , составленном ИП Казаковым А.В., повреждения согласуются с актом осмотра транспортного средства от , подтверждены представленными в заключении фотоматериалами.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 233 300 рублей.

В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом при проведении независимой экспертизы понесены расходы в размере 16000 рублей, что подтверждено квитанцией .

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на проведение экспертизы соответствует требованиям разумности и справедливости, подтверждена допустимыми доказательствами и завышенной не является. Каких-либо доводов о необоснованности и несоразмерности заявленной в счет компенсации указанных расходов суммы страховщиком не приведено.

Также подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по проведению дефектовочных работ в размере 1600 рублей, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и невыплатой страховщиком страхового возмещения.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику предоставлен двадцатидневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства не ранее чем со дня получения отказа в удовлетворении заявления либо через двадцать дней после получения страховщиком заявления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя ответчика об извещении страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр автомобиля «Ленд Ровер», госномер Т888СВ 96 регион, состоявшийся , то есть до истечения двадцатидневного срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страховой компанией страхового возмещения, чем допущено нарушение прав страховщика, нашли свое подтверждение.

Так, из материалов дела следует, что экспертом-техником Казаковым А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании акта осмотра автомобиля, составленного . Вместе с тем, ответчик получил заявление потерпевшего о страховой выплате , после указанной даты о проведении повторного осмотра автомобиля представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не извещался, письменных достоверных доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Добыкиным А.Н. суду не представлено.

Организация истцом экспертизы без предъявления транспортного средства для дополнительного осмотра страховщику противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что истец не предоставил автомобиль для дополнительного (повторного) осмотра страховщику в порядке, установленном вышеуказанными нормами права, без объяснения причин, препятствующих этому, провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе до истечения срока, предоставленного законом страховщику для принятия решения по заявлению, суд находит, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом фактически понесены почтово-телеграфные расходы на общую сумму в размере 1358 рублей 01 копейки. Данные расходы суд признает необходимыми, в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения не могут быть удовлетворены, поскольку данные расходы не являются необходимыми и соответствующими обстоятельствам дела, возможно было представить копии этого заключения, поскольку сторонами их содержание или отличие от ранее представленных документов не оспаривалось. Суд считает возможным взыскать эти расходы, исходя из аналогичной стоимости копирования в сумме 33 листа x 10 рублей = 330 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 709 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Добыкина А. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Добыкина А. Н. страховое возмещение в размере 233 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, почтово-телеграфные расходы в размере 1 358 рублей 01 копейки, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дефектовочных работ в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5709 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина