Решение № 2-618/2018 2-618/2018~М-53/2018 М-53/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-618/2018

Дело № 2-618/2018 19 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением правил дородного движения неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истцом выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № ФИО2 в размере <данные изъяты>, размер ущерба составляет <данные изъяты>

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен ФИО3 <данные изъяты>, судом извещался, от получения судебных уведомлений уклонился, судебное извещение было возвращено с пометкой «за истечением срока хранения».

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 заключил договор добровольного страхования (АВТОКАСКО) автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, со СПАО «Ингосстрах» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места происшествия (л.д. 23).

Неустановленным водителем был нарушен п. 6.13 Правил дорожного – движения, а именно, не произведено полной остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора перед пересекаемой проезжей частью, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После чего, в нарушении п.2.5 ПДД РФ, неустановленный водитель с места происшествия скрылся (л.д.22).

В результате дорожно –транспортного происшествия у автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, установлены следующие повреждения: задний бампер, оба левых крыла, обе левых двери, левый порог, оба левых колеса, стекло левой передней двери (л.д.23).

Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования (л.д.89).

Согласно проведенному административному расследованию установлено, по данным ИЦ ГУ МВД по городу Санкт – Петербургу и Ленинградской области транспортное средство ВАЗ №, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес> (л.д.89).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 в отношении транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак № застрахована не была. Страховой полис серии № распространялся лишь на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по данному договору является ФИО3 (л.д.74).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, которым просил возместить причиненный ущерб (л.д. 21).

Истцом ФИО2 было выдано направление на ремонт.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы причиненные автомобилю Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, повреждения (л.д. 24), стоимость устранения которых составила <данные изъяты> (л.д. 33). Указанная сумма перечислена истцом ООО «АС Сервис», производившему ремонт транспортного средства по направлению от истца согласно заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № (л.д. 25-31) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению в порядке суброгации равен <данные изъяты>, поскольку истцом заявлена сумма к возмещению ущерба в размере <данные изъяты>, то суд не вправе выйти за пределы исковых требований и находит подлежащим к взысканию с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку, согласно материалам дела дорожно – транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП (л.д.89), то ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, то есть с ответчика ФИО1 (л.д.90).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности заключается в пользу лица, которому может быть причинен вред.

С учетом изложенного, требования, заявленные СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в соответствии с предоставленным суду платежным поручением (л.д. 5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года.