Апелляционное определение № 33-6177/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-6177/2026

23RS0059-01-2021-005669-34

№ дела по 1-ой инстанции 2-2455/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Остапегнко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2025 года о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании привести в первоначальное состояние здание паркинга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на общую сумму ...........6, из которых: ...........7 – расходы на оплату судебной экспертизы; ...........8 – расходы на оплату услуг представителя; ...........9 – компенсация за фактическую потерю времени.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2025 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере ...........10, по оплате судебной экспертизы в размере ...........11. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на пропуск заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие уважительных причин для его восстановления и ненадлежащее извещение истца о судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом по данному делу является определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2024 года, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Следовательно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 03 марта 2025 года.

Первоначальное заявление ФИО3 подано в суд 27 февраля 2025 года, то есть в пределах установленного срока, однако было оставлено без движения и впоследствии возвращено в связи с неустранением недостатков. Последующие заявления поданы за пределами срока, но при последнем обращении (26.09.2025) заявителем одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая доводы заявителя о причинах пропуска срока, суд первой инстанции пришел к выводу об их уважительности и признал возможным рассмотреть заявление по существу. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что судом не вынесено отдельное определение о восстановлении срока, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку вопрос о восстановлении срока был разрешен судом по существу, мотивы принятого решения изложены в определении.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела: длительность его рассмотрения (с 2021 по 2024 год), количество судебных инстанций (первая, апелляционная, кассационная, Верховный Суд РФ), объем оказанных представителем услуг (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), а также сложность дела, связанную с оспариванием законности строительных работ и приведением объекта в первоначальное состояние. Снижение заявленной суммы с ...........12 до ...........13 произведено судом не произвольно, а на основании оценки конкретных обстоятельств дела и объема работы представителя, что соответствует сложившейся в Краснодарском крае гонорарной практике и требованиям разумности.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере ...........14 подтверждены документально и обоснованно взысканы судом в полном объеме. Требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени правомерно оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств недобросовестности истца.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании опровергаются материалами дела, содержащими сведения о направлении судебных извещений по адресу, указанному истцом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда Остапенко И.А.