Решение № 2-120/2026 2-120/2026(2-1779/2025;)~М-1543/2025 2-1779/2025 М-1543/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-120/2026

66RS0012-01-2025-002940-98

№ 2-120/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 19 января 2026 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки, штрафа. В обоснование иска указала о том, что 11.06.2025 в 23.55 в районе дома № 2 по ул. Суворова в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<*****>», г.н. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля «<*****>», г.н. № принадлежащего истцу и под его управлением, в результате чего были причинены повреждения автомобилям. Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория», в которое ФИО1 обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. 14.08.2025 истцу выдано направление на ремонт на СТОА «Автокит», однако впоследствии в осуществлении ремонта автомобиля было отказано и страхователем в одностороннем порядке изменено страховое возмещение на страховую выплату в размере 400 000 руб. Не согласившись с таким страховым возмещением, истец обратился к ответчику с претензиями, которые оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 515 400 руб., неустойку 284 000 руб. за период с 14.08.2025 по 23.10.2025, штраф, расходы по оплате услуг эвакуатора 13 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта 6 000 руб., почтовые расходы 448 руб., расходы по составлению искового заявления 10 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований. Указал о том, что страховщик выполнил свои обязательства надлежащим образом, в случае взыскания штрафных санкций просил о снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Автокит», представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (аб. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2025 в 22.12 в районе дома № 2 по ул. Суворова в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<*****>», г.н. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля «<*****>», г.н. №, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате чего были причинены повреждения транспортным средствам.

В соответствии с карточками учета транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<*****>», г.н. № является ФИО2, собственником автомобиля «<*****>», г.н. № является ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который двигаясь по ул. Кадочникова со стороны ул. Рябова в сторону ул. Суворова, выехал на полосу встречного движения по дороге с двусторонним движением, обозначенную дорожной разметкой 1.1 ПДД, чем нарушил требование горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.3 ПДД, п. 9.1 прим.1 ДД РФ, Приложения 2 к ПДД РФ п.1.1.

13.06.2025 постановлением заместителя начальника ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №.

13.08.2025 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с повреждением его автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, с приложением соответствующих документов. При этом в поступившем страховщику заявлении форма выплаты страхового возмещения потерпевшим указана как организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее также СТОА).

14.08.2025 АО «ГСК «Югория» истцу выдало направление на ремонт в ООО «Автокит».

14.08.2025 на основании приемо-сдаточного акта автомобиль истцом передан ООО «Автокит» для осуществления ремонта.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

23.10.2025 АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке произвело истцу выплату в размере 400 000 руб.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

06.11.2025 истец, не согласившись с указанным решением страховщика, направил заявление о восстановлении нарушенного права, просил ответчика произвести выплату неустойки с 14.08.2025 по 23.10.2025 в размере 284 000 руб., выдать калькуляцию ремонта автомобиля.

13.11.2025 АО «ГСК «Югория» направило истцу письменный отказ в доплате страхового возмещения.

28.10.2025 решением Службы финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что в отношении автомобиля действует разрешение на осуществление деятельности в качестве такси, поэтому истец не может быть признан потребителем финансовых услуг.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае также лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

Из содержания представленного в материалы дела заявления ФИО1 от 05.09.2025 следует, что в связи с отказом ООО «Автокит» осуществления ремонта транспортного средства, просит выдать расчет по определению стоимости ремонта. В этот же день истцом подано заявление о выплате страхового возмещения.

Получение от ООО «Автокит» от 16.10.2025 письма с указанием на невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца качественно и в установленные сроки с учетом содержания вышеприведенных правовых норм само по себе не могло явиться для АО «ГСК «Югория» основанием к изменению формы страхового возмещения. Так, в частности АО «ГСК «Югория», не было предложено ФИО1 выдать направление на ремонт на те СТОА, которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, соответствующих доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. У самого потерпевшего также не истребовались сведения о тех СТОА, на которых он полагал возможным осуществление восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось, возможность выбора СТОА с учетом приведенных выше правил не предоставлялась.

При изложенных обстоятельствах каких-либо иных обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по рассмотренному делу судом не установлено.

В связи с изложенным страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере рыночной стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Доводы стороны ответчика о том, что выплата должна быть определена в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, определенная в соответствии с Единой методикой, а не по средне-рыночным ценам, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Из представленного в материалы дела Экспертного заключения № 209-3687, выполненного 03.11.2025 ООО «Р-Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<*****>», г.н. № составляет 915 400 руб. 00 коп., тогда как выплата страхового возмещения произведена ответчиком на сумму 400 000 руб. Тем самым недоплаченным остается страховое возмещение в размере 515 400 руб. 00 коп.

Указанное заключение суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, к которому приложены соответствующие документы, подтверждающие квалификацию составившего его лица, и которое не опорочено сторонами и третьими лицами в ходе рассмотрения дела. Стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера причиненных истцу убытков не представлено, ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы (ст. ст. 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялось.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Как было указано выше, 13.08.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, соответственно (согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) последним днем для выплаты страхового возмещения является 11.09.2025. Ответчиком страховое возмещение было выплачено 23.10.2025, т.е. с нарушением срока.

Стороной истца расчет стоимости восстановительного ремонта согласно требований Единой методики не предоставлялся, в связи с чем расчет неустойки суд полагает необходимым производить исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета стоимости износа, которая определена в составленном по обращению ответчика ООО «РАНЭ-М» экспертном заключении № как 579 900 руб. 00 коп.

Тем самым за период с 11.09.2025 по 23.10.2025 размер неустойки должен был составить 243 558 руб. (579 900 руб. * 1% * 42 дня), тогда как добровольно ответчиком выплата неустойки не произведена.

Начиная с 23.10.2025 и по день рассмотрения дела 19.01.2026 расчет неустойки следует произвести с невыплаченной суммы страхового возмещения без учета степени износа, т.е. с суммы 179 900 руб. 00 коп. (579 900 -400 000), а соответственно размер неустойки составит 158 312 руб. (179 900 руб. * 1% * 88 дней).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 руб. 00 коп.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, соотношение суммы неустойки и выплаченного страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100 000 руб., что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд отмечает, что стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия приведенных в п. 5 ст. 16.1 названного Закона об ОСАГО оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, в частности нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Тем самым размер сумма штрафа в рассматриваемом случае составляет 89 950 руб. (как 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 179 900 руб. 00 коп.). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы 448 руб.

Оснований для взыскания расходов на услуги эвакуатора в размере 13 000 руб., а также расходов по составлению искового заявления суд не усматривает в связи с отсутствием в материалах дела доказательств их реального несения истцом.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19 236 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН № ) к АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН № ) с АО «ГСК «Югория» в возмещение убытков 515 400 руб. 00 коп.; штраф в сумме 89 950 руб.; неустойку за период с 11.09.2025 по 19.01.2026 в сумме 100 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по оценке 6000 руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых услуг 448 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 236 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026.