Решение № 2-120/2026 2-120/2026~М-916/2025 М-916/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-120/2026

УИД 66RS0049-01-2025-001409-14

Дело № 2-120/2026

Мотивированное
решение изготовлено 13 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 03 марта 2026 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Голубковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Дрягилевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Новая Линия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобили Yutong государственный регистрационный знак (далее - г/н) КН04966, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО4, Лада Гранта г/н №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО5, получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Белава 1220R0 г/н №, собственником которого является АО «Режевской хлебокомбинат». Транспортное средство Белава 1220R0 г/н № было застраховано в САО «ВСК», Yutong г/н № – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Лада Гранта г/н № – в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Новая Линия» было заключено соглашение об уступке прав требования №ц, согласно которому право требования материального ущерба, причинённого автомобилю по данному договору, перешло к ООО «Новая Линия». ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. ПАО СК «Росгосстрах» на основании соглашения произведена выплата в размере 400 000 руб. Для получения стоимости полного восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 по рыночным цена в субъекте Российской Федерации было произведено экспертное заключение №Е, стоимость которого составила 20 000 руб. Согласно экспертному заключению, величина затрат, необходимым для приведения транспортного средства ФИО3 состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 556 200 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 156 200 руб. (556 200 руб. стоимость восстановительного ущерба – 400 000 руб. сумма страховой выплаты). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 156 200 руб., государственную пошлину – 5 686 руб., расходы на независимую экспертизу – 20 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИП ФИО2, ФИО3, САО «ВСК».

Представитель истца ООО «Новая Линия» ФИО6, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца, в своем заявлении поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился без указания причин, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Возражения не представил.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились без указания причин, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители третьих АО «Режевской хлебокомбинат», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> участием автомобилей Yutong г/н № под управлением ФИО4, Лада Гранта г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Белава 1220R0 г/н № под управлением ФИО1 (л.д№

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада Гранта г/н № зарегистрировано на имя ФИО3, транспортное средство Белава 1220R0 г/н №, собственник АО «Режевской хлебокомбинат» зарегистрировано на АО «Режевской хлебокомбинат».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Режевской хлебокомбинат» и САО «ВСК» в отношении автомобиля Белава 1220R0 г/н № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указано неограниченное количество лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Режевской хлебокомбинат» передало за плату во временное владение и пользование ФИО1 указанное выше транспортное средство. Договор аренды заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, транспортное средство передано в пользование арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в <адрес>, управляя автомобилем Белава, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Граната, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1500 руб.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 26 января 2024 года, с учетом решения судьи Режевского городского суда Свердловской области от 11 марта 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в связи с тем, что ФИО1, управляя автомобилем Белава 1220R0 г/н № с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 17:53 по адресу <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.

На основании изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно сведениям о ДТП транспортное средство Лада Гранта, г/з М343ЕТ196 получило повреждения: крышка капота, передний бампер, переднее левое крыло, рулевая подушка безопасности, решетка радиатора, радиатор, переднее правое крыло, передние фары левая и правая, задний бампер, задняя крышка багажника, задние крылья левое и правое, задние фонари левое и правое, стекло заднее, а также невидимые внутренние повреждения.

В соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3, собственником автомобиля Белава 1220R0, государственный регистрационный знак <***>, является АО «Режевской хлебокомбинат».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Режевской хлебокомбинат» передало за плату во временное владение и пользование ФИО1 указанное выше транспортное средство. Договор аренды заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, транспортное средство передано в пользование арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствие с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных истцом ООО «Новая линия» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика (л.д. №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ВСК «Страховой дом», полис ХХХ № (л.д. №

В соответствии с заявлением о наступлении страхового события ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ООО «Новая линия» в сумме 253100 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 146900 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 400 000 рублей (л.д. №

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г/з <данные изъяты>, составляет 556 200 руб. (л.д. №

Принимая во внимание содержание заключения эксперта, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, истцом заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в размере 156 200 руб. (556 200 руб. - 400 000 руб.=156 200 руб.).

При этом ответчиком не оспорен размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 156200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с квитанцией ООО «Новая линия» оплачена стоимость проведения технической экспертизы ИП ФИО7 (экспертное заключение №Е) в размере 20000 руб. (л.д. №

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 20 000 руб. в качестве расходов по оплате технической экспертизы, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Также в пользу истца с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5686 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5686 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 181886 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Ю.А. Голубкова