Решение № 2-729/2017 2-94/2018 2-94/2018 (2-729/2017;) ~ М-743/2017 М-743/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-729/2017

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: представителя ответчика ОМВД России по г.Губкинский ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2018 по иску ФИО2 к ОМВД России по г.Губкинский и Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОМВД России по г.Губкинскому и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании материального ущерба в размере 20000 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих исковых требований указала, что постановлением Губкинского районного суда ЯНАО от 5 мая 2017 года была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1

0000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, она его обжаловала, решением Суда ЯНАО от 1 июня 2017 года данное постановление было отменено, производство по делу было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью. Она заплатила адвокату за составление жалобы 10000 рублей, за консультирование и составление настоящего искового заявления тоже 10000 рублей. Из-за составления в отношении нее протокола по делу об административном правонарушении она ощутила душевные страдания, ее мучила бессонница, родственники и знакомые изменили к ней отношение, она чувствует их недоверие, она вынуждена терпеть унижение и несправедливость, ею было потрачено много сил и личного времени при нахождении в органах внутренних дел, в суде и у адвоката, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Губкинский ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 27). в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 28-31).

В судебное заседание истец ФИО5 и представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 37, 39-40), истец в иске просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие (л.д. 6), представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 25), в возражении на иск указал о необоснованности заявленных требований и просил рассмотреть данное дело без участия представителя ответчика, в связи с чем суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями названной статьи закреплен общий принцип компенсации морального вреда без установления ограничений в отношении оснований такой компенсации. Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как было установлено в судебном заседании, постановлением Губкинского районного суда ЯНАО от 5 мая 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 12).

Решением Суда ЯНАО от 1 июня 2017 года вышеуказанного постановление Губкинского районного суда ЯНАО было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 7-11).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абз. 3).

Названная норма не содержит такого основания для компенсации морального вреда как привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

В п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих утверждать, что в отношении ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности и подвергнутому наказанию в виде административного штрафа, то исковые требования в части требования о денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно п.26 которого расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что ФИО2 понёсла расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, доказательств этому истцом суду не представлено.

К исковому заявлению приложено 2 квитанции, выписанные адвокатом Акимовым: серия АК № от ДД.ММ.ГГГГ и серия АК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14), согласно которым истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатила адвокату Акимову А.Ф. два раза по 10000 рублей, в том числе по 3000 рублей за изучение обстоятельств дела, составление заявлений, требований, урегулирование спорных вопросов, подготовку запросов и необходимых документов, и по 7000 рублей за подготовку искового заявление в суд.

Из данных квитанций определить, по какому делу данные расходы были понесены, не представляется возможным.

Судом истцу предлагалось представить соглашения, заключенные с адвокатом Акимовым А.Ф. (л.д. 40), вместе с тем данные документы истцом представлены не были.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 1250 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОМВД России по г.Губкинский и Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.