Решение № 2-726/2019 2-726/2019~М-679/2019 М-679/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-726/2019

Дело № 2-726/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г.

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 482335 руб. 71 коп., в связи с тем, что заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 482335 руб. 71 коп. в том числе: основной долг – 221747 руб. 67 коп., проценты - 164120 руб. 90 коп., неустойка – 96467 руб. 14 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,8 процентов годовых с 17.05.2019 по дату фактического погашения кредита и государственную пошлину 8023 руб. 36 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил снизать размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИП ФИО1 частично обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «РУССЛАВБАНК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 получил кредит в сумме 242240 руб. 00 коп. под 24,80 % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Банк свои обязательства выполнил, выдал ФИО2 242240 руб. по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным договором (л.д.10-11).

Принятые на себя обязательства по возврату кредита ФИО2 не выполняет.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Исходя из положений ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключённому в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Кредитный договор соответствует ст.ст.819, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, он недействительным не признан, факт заключения его сторонами не оспаривается.

12.11.2018 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании Поручения № 3 от 01.11.2018 к Агентскому договору № RK-2901/2018 от09.01.2018, был заключен Договор № 2018-7138/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП ФИО1 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2 (л.д.12-22).

27.12.2018 ФИО2 было направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.23-25).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возврата долга либо контррасчета задолженности.

Судом установлено, что ответчиком не погашена сумма задолженности по кредитному договору в размере 482335 руб. 71 коп. в том числе: основной долг – 221747 руб. 67 коп., проценты - 164120 руб. 90 коп., неустойка – 96467 руб. 14 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С целью установления несоразмерности в каждом конкретном случае суд учитывает: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных

нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Суд самостоятельно оценивает степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств конкретного дела. Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 96467 руб. 14 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки, суд учитывает размер основного долга – 221747 руб. 67 коп., процентов – 164120 руб. 90 коп, большой период неуплаты задолженности, а также не обращения истца в суд с иском о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустойки, и, исходя из соразмерности, принципов разумности и справедливости, суд полагает уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку до 38000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,8 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

На основании ст.98 ГПК РФ, 333-19 НК РФ с ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в сумме 8023 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 423868 руб. 57 коп. в том числе: основной долг – 221747 руб. 67 коп., проценты - 164120 руб. 90 коп., неустойка – 38000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,8 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 8023 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: М. Ю. Голубова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019.

Председательствующий: М.Ю. Голубова