Решение № 2-191/2017 2-191/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-191/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Минченковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ МО РФ) через своего представителя обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 3 915 руб.

В обоснование указанных требований представитель истца указал, что в июне 2015 г. ответчику выплачены указанные денежные средства в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая ФИО1 не полагалась. Излишняя выплата денежного довольствия образовалась после того как в июле 2015 г. кадровыми органами Министерства обороны РФ была внесена информация в СПО «Алушта» о том, что ответчику премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% денежного содержания за июнь 2015 г. не полагается.

Уведомлённый о времени и месте судебного заседания представитель истца и третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковой части № ФИО2 в суд не прибыл. В письменном заявлении на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Извещённый о времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО1 в суд не прибыл, не представив сведений о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ЕРЦ МО РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 и ст. 1109 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в частности, в результате счетной ошибки, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденному приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок) денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, ежемесячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Одной из таких дополнительных выплат в соответствии с п. 77 Порядка является премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Как следует из расчетного листка, заявки на кассовый расход и реестра на зачисление денежных средств, за июнь 2015 года ответчику в полном объеме начислена и произведена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 3 915 рублей (25 % от денежного содержания).

Однако, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 17 июля 2015 г. № 193 ФИО1 лишён указанной премии за июнь 2015 г. Сведения о сдаче ответчиком дел и должности кадровыми органами внесены в июле 2015 года, то есть уже после перечисления начисленного денежного довольствия, что следует из скриншотов базы данных «Алушта».

В соответствии со справкой-расчет, размер излишне начисленных и выплаченных Пунгарту денежных средств за июнь 2015 года составляет 3 915 рублей. Данная сумма состоит из переплаты ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с учетом удержанного налога.

Согласно Положению о «ЕРЦ МО РФ» и Порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчета денежного довольствия, утвержденным Министром обороны РФ 27 июля 2011 г., выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ЕРЦ МО РФ с использованием СПО «Алушта» на основании данных, внесенных сотрудниками управления кадров Министерства Обороны РФ, а само ЕРЦ МО РФ является лишь органом, осуществляющим расчет и перечисление денежных средств военнослужащим.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в суде доказательствами и руководствуясь вышеприведёнными нормативными правовыми актами, военный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1, излишне выплаченных денежных средств в сумме 3 915 руб. являются правомерными, как произведённые в результате счётной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в бюджет Будённовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 3 915 (три тысячи девятьсот пятнадцать) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Будённовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий . Д.Ю. Григорьев