Апелляционное определение № 33-2648/2025 33-42/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 2-121/2025 Председательствующий – судья Куприн В.С.

32RS0027-01-2024-001705-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-42/2026(2648/2025)

гор. Брянск 26 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Катасоновой С.В.,

судей областного суда Михалевой О.М., Сокова А.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ «Домовитъ» и третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2025 года по иску ФИО7 к ТСЖ «Домовитъ», ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ТСЖ «Домовитъ» ФИО9, возражения ФИО7 и его представителя ФИО10,ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Домовитъ» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 155,5 м2. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Домовитъ». 18.12.2023 произошел залив квартиры истца талой водой, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещений квартиры. 20.12.2023 Государственной жилищной инспекцией Брянской области, с участием истца и председателя ТСЖ «Домовитъ» ФИО1, произведен осмотр кровли, технического этажа многоквартирного дома, и квартиры истца, в ходе которого было установлено, что на момент осмотра происходит залитие квартиры. ТСЖ «Домовитъ» уклонилось от ремонта части кровли в месте протечки, истцом понесены расходы по ремонту кровли в размере 88825 рублей. Просил взыскать с ТСЖ «Домовитъ» в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 850000 рублей; убытки, связанные с частичным ремонтом кровли в размере 43000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; возложить на ТСЖ «Домовитъ» обязанность по производству кровельных работ и реконструкции трубопроводов внутридомовой системы отопления многоквартирного дома.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО11

По ходатайству представителя ТСЖ «Домовитъ» индивидуальный предприниматель ФИО8 судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 19.02.2025 исковые требования ФИО7 ТСЖ «Домовитъ», ФИО8 о понуждении к совершению действий, выделены в отдельное производство.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ «Домовитъ» в пользу ФИО7 ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 699300 рублей, расходы по ремонту кровли многоквартирного дома в размере 63825 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 384062,5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отказал.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Домовитъ» указывает на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы для установления размера причиненного ущерба, на незаконный отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО8, на незаконное взыскание с ТСЖ «Домовитъ» штрафа.

В апелляционной жалобе третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят решение суда отменить и принять новое решение, приводя аналогичные доводы.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 155,5 м2, кадастровый №.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Домовитъ», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

30.08.2022 между ТСЖ «Домовитъ» и ИП ФИО8 заключен договор №. Предметом договора является выполнение ремонтных работ чердачного помещения по адресу: <адрес>. Гарантия на выполненные работы 5 лет, при условии правильной эксплуатации заказчиком соответствующих видов выполненных работ.

ФИО7 направил в ТСЖ «Домовитъ» 11.12.2023 претензию с требованием устранить проблемы с отоплением и кровлей, компенсировать затраты на ремонт квартиры.

18.12.2023 произошел залив квартиры истца талой водой, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещений квартиры.

Согласно акту осмотра от 20.12.2023 о проведении обследования жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>, установлено, что 18.12.2023 произошел залив квартиры, в результате которого пострадали: комната 14,5 м2 (повреждены напольные покрытия, потолочные конструкции и обои двух стен); комната 6,4 м2 (повреждено напольное покрытие); комната 33,8 м2 (повреждено напольное покрытие, потолочные конструкции); комната 28,0 м2 (повреждено напольное покрытие, потолочные конструкции); комната 11,4 м2 (повреждено напольное покрытие и обои); коридор 19 м2 (сильно повреждено напольное покрытие, потолочные конструкции и обои стен); кухня 17,1 м2 (повреждены напольные покрытия, потолочные конструкции, обои стен. Затопление жилого помещения произошло по причине затечки талых вод с поврежденной крыши и неоднократных прорывов труб подачи отопления, находящихся в полу.

В соответствии с ответом Государственной жилищной инспекции Брянской области от 03.01.2024, инспекцией с выходом на место выполнен визуальный осмотр кровли, технического этажа, квартиры <адрес> и установлено, что квартира № расположена на пятом этаже, на момент осмотра в квартире происходит залитие с кровли. На момент осмотра ФИО7 самостоятельно производился ремонт кровли на техническом этаже. По информации ТСЖ в рамках договора подряда от 30.08.2022 был выполнен ремонт кровельного покрытия в чердачном помещении. Гарантийный срок работ 5 лет.

18.12.2023 между ФИО7 и ФИО11 заключен договор подряда. Предмет договора является ремонт мягкой кровли посредством монтажа 65 м2 кровельного материала и ремонта водосточных систем. Стоимость работ составила 25 000 рублей. 20.12.2023 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

26.01.2024 между ФИО7 и ФИО11 заключен договор подряда. Предмет договора является ремонт мягкой кровли посредством монтажа 140 м2 кровельного материала. Стоимость работ составила 50 000 рублей. 26.01.2024 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, показал, что с августа 2021 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В декабре 2023 года произошел залив квартиры с крыши, в результате которого причинен ущерб имуществу. При этом ремонт жилого помещения после залива не производился.

Факт залива квартиры истца также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО16, которая пояснила, что является должностным лицом Государственной жилищной инспекции Брянской области, и на основании обращения ФИО7 выходила для осмотра квартиры, пострадавшей в результате ее залива с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «Домовитъ» также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым, она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая располагается на последнем этаже. Ее квартиру также заливало с кровли, и в целях недопущения залива в будущем, ею самостоятельно произведен ремонт кровли над ее квартирой.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 11.07.2024 по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы Оценки».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы Оценки» №40324 от 31.10.2024, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 155,5 м2, на дату залива 18.12.2023, составляет 699 300 рублей. Имущества, поврежденного в результате залива квартиры, при проведении осмотра не обнаружено.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу в том, что ТСЖ «Домовитъ» является ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Оценивая законность постановленного по делу судебного решения и обоснованность доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Договор о предоставлении коммунальных услуг между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и ТСЖ «Домовитъ» не заключен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО7, являясь собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, пользуется услугами, предоставляемыми товариществом.

Так, из объяснений представителя ТСЖ «Домовитъ» и доводов апелляционных жалоб следует, что товарищество взымает с собственников квартир компенсацию расходов на оплату услуг дворника и уборщицы, а так же выставленные поставщиками коммунальных услуг оплату потребленных газа, воды, электроэнергии, за техническое обслуживание котельной.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Таким образом, не установление товариществом тарифа и не взимание платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, не освобождает ТСЖ «Домовитъ» от обязанности выполнять обязательные работы в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, установленные приведенным Постановлением.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Товарищества в пользу ФИО7 убытков, компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей является правильным.

Тот факт, что жилое помещение сдается истцом в аренду ФИО15, не может быть расценено как основание для освобождения товарищества от ответственности за причиненный вред по мотиву того, что жилое помещение не используется собственником для личных нужд, поскольку данное обстоятельство не изменяет ни статус жилого помещения ни статус истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, в котором он пользуется услугами, предоставляемыми товариществом.

Разрешая спор в части размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что экспертным заключением ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы Оценки» №40324 от 31.10.2024 фактически произведена оценка восстановительного ремонта квартиры исходя из имеющихся в ней повреждений по состоянию на день залива 18.12.2023.

Вместе с тем, в экспертизе отсутствует описание полного исследования повреждений интерьера и отделки квартиры, причинно-следственная связь между образованием повреждений и заливом квартиры в экспертном заключении не указана.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции по ходатайству ТСЖ «Домовитъ» назначил повторную судебную экспертизу для установления объема повреждений в квартире истца, образовавшихся в результате залива вследствие протечки кровли дома 18.12.2023 и определении стоимости их устранения на день ее проведения.

По заключению ООО ОК «ВарМи» №25-ЭВРН-6443-12-6904 от 20.02.2026 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на день проведения экспертизы составляет: без учета износа – 669200 рублей; с учетом износа – 553900 рублей с применением корректирующего значения износа материалов 30%.

Лица, участвующие в деле, данное заключение эксперта не оспаривали.

Представитель ТСЖ «Домовитъ» полагал определить размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец и его представитель настаивали на взыскании ущерба в размере без учета износа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 669200 рублей, то есть без учета износа.

При таких обстоятельствах дела, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Расходы по ремонту кровли в размере 63825 рублей, понесенные истцом по самостоятельному ремонту кровли многоквартирного дома, и подтвержденные товарными накладными №6111 от 19.12.2023 и №171 от 02.02.2024. а также договором подряда от 18.12.2023 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2023, суд первой инстанции обоснованно отнес к убыткам, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с товарищества в пользу истца.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ТСЖ «Домовитъ» в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф, размер которого по удовлетворенным требованиям составляет 369012,5 руб. из расчета: (669200 + 63825 + 5000) х 50% = 369012,5).

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

За удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию госпошлин в размере 300 рублей, за требования имущественного характера 10530,25 руб. (5200+(669200+63825)-200000)х1%)=10 530,25).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 19 февраля 2025 года изменить в части взыскании размера возмещения ущерба, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Домовитъ» в пользу ФИО7 ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 669200 рублей, штраф в сумме 369012 рублей 50 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Домовитъ» государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 10830 рублей 25 копеек

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В окончательной форме определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий С.В. Катасонова

Судьи О.М. Михалева

А.В. Соков