Решение № 2-2344/2017 2-2344/2017~М-1319/2017 М-1319/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-2344/2017

Дело 2-2344/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.С., М-Б. Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталДом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталДом» о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98124 руб. в равных долях, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в равных долях, штрафа, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование иска указал, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, причинен моральный вред.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержал требования уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «КапиталДом» - ФИО4 возражала относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Дом» и ФИО1, ФИО5 – ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать в общую долевую собственность участника долевого строительства <адрес>, общей площадью 34,34 кв.м. (без лоджии), а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену в размере 1443600 руб. и принять объект долевого строительства. В силу п. 1.3 договора застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок по согласованию сторон был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оплата за указанную квартиру по договору произведена, что подтверждается справкой ООО «КапиталДом» от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанциями (л.д. 26,27).

Квартира передана истцу по акту приема – передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Следовательно, ответчиком условия договора в части сроков передачи квартиры участнику долевого строительства исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательств застройщика, что является достаточным основанием для предъявления требований о взыскании неустойки.

Согласно расчёту истца, неустойка составляет 98124 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с указанным расчетом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки до 60000 руб. (по 30000 руб. в пользу каждого истца).

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истец на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требования ст. 151 ГК РФ, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере по 2000 руб. в пользу каждого.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 124000 руб. (60000+4000), с ООО «КапиталДом» в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере по 6000 рублей в пользу каждого, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1, ФИО7 на имя ФИО3 содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению доверенности в размере по 850 руб. в пользу каждого.

Поскольку исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 С.ча, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталДом» удовлетворить в частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» в пользу ФИО1 С.ча неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы на доверенность в размере 850 руб. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» в пользу ФИО7 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы на доверенность в размере 850 руб. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: