Решение № 2-3588/2017 2-3588/2017~М-3610/2017 М-3610/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3588/2017

Дело №2-3588/2017


Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Байрамуковой П.Д.,

с участием:

представитель истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО фирма «Санги-Стиль» к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО фирма «Санги-Стиль» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11 о возмещении материального ущерба.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: РФ, <адрес>, (далее магазин №) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 188 946 руб. 40 коп. (за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь). Межинвентаризационный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Между ответчиками и истцом был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому руководителем (бригадиром) Коллектива (бригады) являлась - управляющий группой магазинов ФИО7 Материально ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени Коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в требование-накладных (прилагаются), и тем самым товарно-материальные ценности вверялись Коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах.

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в магазине №, и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ не смогли доказать отсутствие своей вины (для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

Истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе договором на централизованную охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО фирма «Санги Стиль» и ООО частная охранное предприятие «Защита»

Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса РФ).

Ответчики, являющиеся материально-ответственными лицами, работали в магазине №: ФИО13 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца – кассира с окладом 7500 рублей; ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющая магазином с окладом 8 000 рублей; ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца кассира с окладом 7000 рублей; ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца кассира с окладом 7500 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца-кассира с окладом 7500 руб.; ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца кассира с окладом 7000 рублей; ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца кассира с окладом 7000 рублей; ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца кассира с окладом 7000 рублей; ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца кассира с окладом 7000 рублей; ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности консультанта по красоте с окладом 7000 рублей; ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности консультанта по красоте с окладом 7000 рублей.

Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер ущерба, возмещаемый членом коллектива = (сумма ущерба причинённого коллективом) х (заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время) / (общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период).

Таим образом, сумма ущерба причинённого коллективом – 188 946,40 руб.

Размер заработной платы каждого работника за межинвентаризационный период (на основании расчётных листков) составляет: ФИО2- 2 857,14 руб., ФИО7 – 42 632,03 руб, ФИО3 – 21 666,67 руб., ФИО4 – 2333,33 руб. в должности продавца-кассира и 28 121,12 руб. в должности старшего продавца-кассира, ФИО8 – 13 000 руб., ФИО12 – 13 000 руб., ФИО9 – 7 636,36 руб., ФИО5 – 13 303,03 руб., ФИО10 – 7 710,15 руб., ФИО11 – 1272,73 руб.

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО2, составляет:

188 946,40 руб. x 2 857,17 руб. / 153 532,56 руб. = 3 515,49 руб.;

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО7, составляет:

188 946,40 руб. x 42632,03 руб. / 153 532,56 руб. = 52 465, 74 руб.;

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО15, составляет:

188 946,40 руб. x 21666,67 руб. / 153 532,56 руб. = 26 664,40 руб.;

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО4, составляет:

188 946,40 руб. x 30 454,45 руб. / 153 532,56 руб. = 37 479,22 руб.;

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО8 составляет:

188 946,40 руб. x 13 000,00 руб. / 153 532,56 руб. = 15 998,64 руб.;

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО12, составляет: 188 946,40 руб. x 13 000,00 руб. / 153 532,56 руб. = 15 998,64 руб.;

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО9 составляет: 188 946,40 руб. x 7 636,36 руб. / 153 532,56 руб. = 9 397,80 руб.;

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО5 составляет 188 946,40 х 13 303,03 руб. / 153 532,56 руб. = 16 371,57 руб.;

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО14 составляет 188 946,40 х 7 710,14 руб. / 153 532,56 руб. = 9 488,60 руб.

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО11 составляет 188 946,40 х 1 272,73 руб. / 153 532,56 руб. = 1 566,30 руб.;

Истец просит взыскать указанные выше суммы с ответчиков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978,93 руб.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания ущерба причиненного работодателю с ФИО12 Истцом в суд была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО12 в добровольном порядке возместила ущерб причиненный работодателю, денежные средства внесены в кассу общества. При таких обстоятельствах суд счел возможным принять отказ от иска в части взыскания суммы ущерба с ФИО12, о чем вынесено определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части исковых требований ООО фирма «Санги Стиль» к ответчику ФИО12

В судебном заседании сторонами по делу было заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения. Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО фирма «Санги Стиль», в лице представителя ФИО1, действующего на основании Доверенности, и ответчиками ФИО2, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО14

Мировое соглашение утверждено судом, производство по гражданскому делу по иску ООО фирма «Санти-Стиль» в части требований к ответчикам ФИО2, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО14 о возмещении материального ущерба прекращено, о чем вынесено определение ятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования к остальным ответчикам подержал.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, которые надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в иске, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчиков усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе неоднократно уклонился. Таким образом, поскольку ответчики не явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом установлено, что согласно приказу (распоряжение) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7 переведена на работу в магазин № по <адрес> на должность управляющей магазином с тарифной ставкой в 8000 рублей. Между нею и ООО фирма «Санги Стиль» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО7 расторгнут по ч.3 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника на основании заявления ФИО7

Согласно приказу (распоряжение) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО8 принят на работу в должности продавца кассира с тарифной ставкой в 7000 рублей. Между ним и ООО фирма «Санги Стиль» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО8 расторгнут по ч.3 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника на основании заявления ФИО8

Согласно приказа (распоряжение) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО9 принята на работу в должность продавец - кассир с тарифной ставкой в 7000 рублей в магазин № по <адрес>. Между нею и ООО фирма «Санги Стиль» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления ФИО9 последняя переведена на должность продавца-кассира в магазин № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом в размере 7000 руб., о чем к трудовому договору составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО9 расторгнут по ч.3 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника на основании заявления ФИО9

Согласно приказу (распоряжение) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО11 принята на работу в должности консультант по красоте с тарифной ставкой в 7000 рублей. Между нею и ООО фирма «Санги Стиль» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО11 расторгнут по ч.3 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника на основании заявления ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ: по приему, подготовке товаров (продукции) к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работ: по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: <адрес>, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО фирма «Санги Стиль» решено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине, расположенном по адресу: <адрес> за межинвентаризацитонный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в уведомлении.

В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № выявлена недостача на общую сумму 188 946 руб. 42 коп.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в результате выявления вышеуказанной недостачи, в целях установления причин ее образования, а также установления виновных лиц приказано создать комиссию для проведения проверки.

Составлен акт о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера недостачи по каждому из сотрудников данного магазина, ответчиков по делу.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки работодателем с ответчиков были взяты объяснения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Санги Стиль» принято решение о возмещении ущерба, согласно которому приказано: сумму недостачи (за вычетом нормы списания потерь) отнести на виновных материально-ответственных лиц; взыскать с виновных работников полную сумму выявленной недостачи в судебном порядке.

С учетом представленных суду доказательств, что на ответчиков возложена полная материальная ответственность, а представленными истцом документами подтверждается причинение истцу материального ущерба, требования истца являются обоснованными.

Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер ущерба, возмещаемый членом коллектива - (сумма ущерба причинённого коллективом) х (заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время) / (общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период).

Сумма ущерба причинённого коллективом составила 188 946,40 руб.

Размер заработной платы каждого работника за межинвентаризационный период (на основании расчётных листков) составляет: ФИО7 – 42632 руб.03 коп.; ФИО8 – 13 000 руб.00 коп.; ФИО9 – 7 636 руб.36 коп.; ФИО11 – 1272 руб.73 коп.

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО7, составляет 188 946,40 руб. х 42632,03 руб. /153 532,56 руб. = 52 465,74 руб.

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО8, составляет: 188946,40руб. х 13 000,00 руб. /153532,56 руб. =15 998,64 руб.

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО9, составляет: 188946,40руб. х 7 636,36 руб. /153532,56 руб. =9 397,80 руб.

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО11, составляет: 188946,40руб. х 1272,73 руб. /153532,56 руб. =1566,30 руб.

При этом доказательств обращения ответчиков к работодателю в отношении обстоятельств, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, не имеется.

Вместе с тем, истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе договором на централизованную охрану имущества юридического лица или ИП с использованием технических средств мониторинга (ОС) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Санги Стиль», расположенный по адресу: <адрес>, был подключен к услугам по охране имущества с использованием системы охранной и тревожной сигнализации.

Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал.

В организациях и предприятиях коллективная материальная ответственность вводится на основании следующих нормативных правовых актов: Трудовой кодекс РФ 197-ФЗ; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»; Постановление Министерства груда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»; Приказ Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, между ответчиками и истцом был заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому руководителем (бригадиром) Коллектива (бригады) являлась - управляющая магазинов ФИО7 Материально ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени Коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в требование-накладных (прилагаются), и тем самым товарно-материальные ценности вверялись Коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах.

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в магазине №, и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, не смогли доказать отсутствие своей вины (для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

Таким образом суд считает установленным факт причинения ООО фирма «Санги Стиль» работниками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 материального ущерба, который подлежит взысканию в указанном выше размере.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском ООО фирма «Санги Стиль» произведена оплата государственной пошлины в сумме 4 978,93 рубля, в связи с чем суд взыскивает расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО7 в сумме 1773 рублей 97 копеек, с ФИО8 - в сумме 639 рублей 94 копейки, с ФИО9 в сумме 375 рублей 91 коп., ФИО11 – в сумме 62 рубля 65 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ООО фирма «Санги Стиль» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО фирма «Санги Стиль» материальный ущерб в размере 52 465 (пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО фирма «Санги Стиль» материальный ущерб в размере 15 998 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 639 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО фирма «Санги Стиль» материальный ущерб в размере 9 397 (девять тысяч триста девяносто семь) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 375 рублей 91 коп.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО фирма «Санги Стиль» материальный ущерб в размере 1566 (одна тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 рубля 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Г. Пушкарная