Решение № 2-560/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-560/2024

Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

решение в окончательной форме подготовлено ДД.ММ.ГГГГ г

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи: ФИО7

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в размере 115 095 рублей 86 копеек – расходы на восстановительный ремонт автомобиля, 50 000 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, 8 300 рублей – расходы за проведение независимой экспертизы, 7 588 рублей – финансовые потери с места работы, 6 430 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

- автомобиля «CEAT TOLEDO» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3.;

- автомобиля «Toyota Succeed» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2;

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого составлен административный протокол N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 115 095 рублей 86 копеек. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. От возмещения ущерба ФИО3 уклоняется.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что после проведения независимой технической экспертизы обращался к ответчику в досудебном порядке о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. От добровольного возмещения ущерба ФИО3 уклоняется. Документов, подтверждающих, данное обращение, представить суду не представляется возможным, по причине того, что документы были направлены ответчику в единственном экземпляре, копии себе не оставил.

Также не представил доказательств, подтверждающие его требования о возмещении финансовых потерях с места работы.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «CEAT TOLEDO» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Toyota Succeed» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего и под управлением ФИО2.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3, в нарушение п. 13.12 ПДД, управляя транспортным средством CEAT TOLEDO с государственным регистрационным знаком № на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге, произошло столкновение с автомобилем Toyota Succeed с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2

Сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала по факту ДТП от водителей отобраны объяснения, составлена схема.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Succeed с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о ДТП. Согласно экспертному заключению N 19-05/24-Б от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Компания "Новоэкс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Succeed государственный регистрационный знак № составляет 115 095 рублей 86 копеек.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО3 в рамках рассмотрения дела не оспаривались.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате допущенных ответчиком ФИО3 нарушений пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом в связи с повреждением в результате ДТП его автомобиля. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в ДТП при установленных обстоятельствах, сторона ответчика не представила, о назначении судебной автотехнической экспертизы ходатайств не заявляла.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в Ресо (страховой полис ТТТ №), ответственность водителя ФИО3 - не застрахована.

Поскольку по договору ОСАГО ответственность водителя транспортного средства CEAT TOLEDO, г/н № застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно пояснениям водителя ФИО3, данных по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль CEAT TOLEDO с государственным регистрационным знаком № находился в его владении.

Исходя из указанных выше правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба в размере 115 095 рублей 86 копеек подлежит взысканию с ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости является реальным материальным ущербом, выражающимся в снижении стоимости транспортного средства в результате необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению его первоначального состояния, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является возмещением убытков в полном объеме по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении утраты товарной стоимости обоснованными.

Требования о возмещении финансовых потерь с места работы суд считает необоснованными, поскольку истцом не предоставлено доказательств отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также невыплаты истцу заработной платы за указанные рабочие дни.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 8 300 руб., подтвержденные договором об оказании услуг N 19-05\24-Б от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования, кассовыми чеками на сумму 8300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6430 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 115 095 рублей 86 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 430 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд, через <адрес> районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья ФИО8

Секретарь ФИО6

Решение вступило в законную силу «___»__________2024 года

Судья ФИО9