Решение № 2-2973/2017 2-2973/2017~М-2693/2017 М-2693/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2973/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Братство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником <...>, расположенной в <...>. Собственником <...> является ФИО2 26.05.2017 в результате залива квартиры истца, произошедшего по вине ответчика, была повреждена внутренняя отделка квартиры. В соответствии с отчетом размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 74 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины – 2 750 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Братство».

Истец в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 36 959 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы – 100,40 рублей, по составлению акта о заливе – 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины – 2 750 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика УК «Братство» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку считает, что причиной залива является имущество, принадлежащее ответчику, а не общедомовое имущество.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 долей <...>, расположенной в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

26.05.2017 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры из <...>, расположенной выше, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Согласно акту от 26.05.2017, составленному комиссией в составе главного инженера ООО УК «Братство» <ФИО>7, мастера <ФИО>8, в присутствии жителя <...> ФИО1, произведен осмотр <...>, были выявлены следующеи повреждения: кухня – на потолке имеются влажные пятна от залития на площади 0,8 кв.м.. Материал потолка – водоэмульсионная окраска. С люстры капает вода. Сетны – имеются влажные пятна от залития площадью 2,0 кв.м. Материал стен – обои улучшенного качества. Полы -линолеум. На полу вода. Спальня – на полу – вода (линолеум), коридор – на полу вода (линолеум) Туалет – на полу вода(плитка) залитие произошло из <...> (неисправность смесителя на кухне. Ранее заявок от жильцов <...> ООО УК «Братство» не поступало.

В соответствии с отчетом размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет 74 000 рублей.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

В силу приведенной нормы п. 5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Ответственность перед третьими лицам за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования, несет собственник жилого помещения.

С целью установления причины залития и стоимости ущерба, определением суда была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, причиной залития <...> является воздействие влаги сверху из <...>. Источник залива стала гибкая подводка к смесителю, установленная на кухне в <...>. Размер ущерба, нанесенного внутренней отделке и имуществу (шкаф и планка кухонного гарнитура) <...> по адресу: <...>, составляет 36 959 рублей.

Ответчиком ФИО2 доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по его вине, в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о причинении ущерба имуществу ФИО1 по вине ФИО2

Заключение эксперта, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Экспертиза составлена согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО2 подлежит возмещению сумма ущерба в размере 36 959 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска были понесены следующие судебные расходы: за подготовку отчета – 5 000 рублей, расходы по составлению акт в размере 250 рублей, почтовые расходы – 100,40 рублей, что относится к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещении сумму расходов по оплате госпошлины в размере 2570 рублей.

При разрешении заявления эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определением суда, то суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 15 930 рублей, подтвержденной выставленным счетом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были внесены денежные средства на депозит суда в сумме 5000 рублей для оплаты расходов по производству экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10930 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 36959 рублей, стоимость работ по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2570 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 40 копеек, расходы по составлению акта о залитии в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» расходы по проведению экспертизы в размере 10 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017