Решение № 2А-66/2020 2А-66/2020~М-25/2020 М-25/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2А-66/2020

2а-66/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при помощнике судьи Разумовском С.В., с участием административного истца ФИО1 и представителя командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части № по выплате надбавки за особые условия военной службы,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие командира войсковой части № по выплате ему надбавки за особые условия военной службы за нахождение в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, и обязать командира издать приказ о выплате такой надбавки за периоды с 1 октября 2011 г. по 2 июля 2014 г. и с 10 марта 2015 г. по 20 января 2020 г.

В судебном заседании административный истец (далее – истец) пояснил, что в названные периоды он проходил военную службу в войсковой части 22220 в должности командира огнеметного отделения огнеметного взвода роты радиационной, химической и биологической защиты (далее – огнеметное отделение). Штатом воинской части предусмотрено наличие в огнеметном отделении военной техники – многоцелевого тягача легкого бронированного (далее – МТ-ЛБ). Инструкцией по эксплуатации МТ-ЛБ предусмотрено наличие в машине места для командира, в которой он находится во время передвижения, следовательно, он является членом экипажа. Вопреки требованиям законодательства ему как члену экипажа не выплачивалась надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности.

Представитель командира войсковой части № просил отказать в удовлетворении требований истца и пояснил, что командир отделения членом экипажа МТ-ЛБ не является. В обязанности командира отделения входит руководство подразделением, в том числе контроль исполнения механиком-водителем работ по техническому обслуживанию машины. Должность командира огнеметного отделения в перечень, утвержденный приказом командира войсковой части 22220, для выплаты оспариваемой надбавки не включена, поэтому основания для издания приказа о выплате отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказами командира войсковой части № от 18 октября 2011 г. № 235, 10 марта 2015 г. № 17 и 17 января 2020 г. № 8 подтверждается исполнение истцом обязанностей командира огнеметного отделения в периоды с 1 октября 2011 г. по 2 июля 2014 г. и с 10 марта 2015 г. по 24 января 2020 г.

Как усматривается из приказа командующего войсками ЮВО от 2 июля 2014 г. № 177-кс, в промежутке между названными периодами ФИО1 исполнял в войсковой части № обязанности санитара.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Оспариваемое бездействие по выплате надбавки прекратилось со дня назначения ФИО1 на должность санитара, исполнение обязанностей по которой предусматривает иной порядок начисления денежного довольствия. Следовательно, о нарушении права истцу стало известно 2 июля 2014 г., когда он, как указано в послужном списке, приступил к исполнению обязанностей по новой воинской должности. С этой даты необходимо исчислять предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок, течение которого прекратилось 3 октября 2014 г.

Требование о нарушении права, обусловленного невыплатой надбавки, заявлено истцом в феврале 2020 г., то есть по истечении более чем трех месяцев после того, как процессуальный закон предусматривает защиту права в судебном порядке.

Исходя из положений чч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ и учитывая, что истцом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд, суд считает, что ФИО1 пропустил трехмесячный процессуальный срок, в течение которого требование об установлении надбавки за период с 1 октября 2011 г. по 2 июля 2014 г. подлежало рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 и ст. 219 КАС РФ суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия должностного лица по установлению надбавки за названный период.

Во исполнение приказа командующего № от 10 декабря 2019 г. № 63 командиром войсковой части № издан приказ о сдаче истцом дел и должности командира отделения, его исключении с 20 января 2020 г. из списков личного состава и направлении для продолжения службы в войсковую часть 31941.

По смыслу ст. 219 КАС РФ, бездействие командира войсковой части № по установлению надбавки за период с 10 марта 2015 г. по 20 января 2020 г. носит длящийся характер. За защитой нарушенного права истец обратился в феврале текущего года, следовательно, установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд не пропустил.

Согласно подп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден приказом министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700), который действовал в период спорного правоотношения, военнослужащим, состоящим в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Содержание этой нормы определяет, что надбавка за особые условия военной службы установлена только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть лиц, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением.

Между тем, ст. 158 Устава внутренней службы определено, что командир отделения в мирное и военное время отвечает за успешное выполнение отделением боевых задач; исполнение ими обязанностей военной службы; за правильное использование и сбережение вооружения и военной техники, снаряжения и обмундирования и содержание их в порядке и исправности.

Согласно ст. 27, 286, 297, 312, 314 Боевого устава войск радиационной, химической и биологической защиты (часть 2, введен в действие с 2005 г.), командир огнеметного отделения несет ответственность за постоянную боевую готовность отделения, умелое командование отделением (расчетом машины), своевременную организацию технического обслуживания вооружения и средств РХБ защиты.

Обязанности командира огнеметного отделения такого же содержания закреплены и Боевым уставом войск радиационной, биологической и химической защиты (часть 2), действующего с 2014 г.

Из изложенного следует, что обязанности командира огнеметного отделения непосредственно связаны с руководством отделением, а не с эксплуатацией и боевым применением боевой (специальной) техники.

Наличие в МТ-ЛБ места командира, как указано в Техническом описании, не является подтверждением факта нахождения командира в составе экипажа. В этом техническом документе указано не о составе экипажа машины, а ее расчета, что согласуется со ст. 27 Боевого устава войск РХБ защиты.

Утверждение истца о непосредственном участии в обслуживании машины суд отвергает, так как согласно Инструкции по эксплуатации техническое обслуживание МТ-ЛБ входит в обязанности механика-водителя. Этот факт подтверждается паспортом (формуляром) машины, содержащим сведения об исполнении таких обязанностей только механиком-водителем, который закреплен за МТ-ЛБ.

Кроме того, в приказ командующего войсками ЮВО от 23 июня 2014 г. № 255, которым утвержден перечень должностей, входящих в экипажи, должность командира огнеметного отделения не включена. Этот приказ утратил силу 16 июля 2018 г. в связи с изданием командующим в названную дату приказа № 424, которым полномочия по установлению надбавки предоставлено командирам воинских частей.

Оспариваемая надбавка истцу по замещаемой должности не положена, поэтому командир воинской части обоснованно не включил должность командира огнеметного отделения в приказ о производстве выплаты ФИО1 как члену экипажа надбавки за особые условия военной службы.

Поскольку бездействием командира воинской части права истца не нарушены, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным бездействия командира войсковой части № по выплате надбавки за особые условия военной службы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай