Апелляционное постановление № 22-896/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 4/8-4/2024

Судья Буткевич К.М. Дело № 22-896/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 02 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённой – адвоката Загудаева В.А. на постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2024 года, которым отменено условное осуждение с исполнением наказания в отношении ФИО1.

Изучив обжалуемое решение, поступившую на него апелляционную жалобу, заслушав выступления защитника – адвоката Мурадяна А.Л., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившаяся _ _ в ..., гражданка Российской Федерации,

осуждена приговором мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области, и.о.мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, от 01 августа 2023 года по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ осуждённой установлен испытательный срок 01 год, в течение которого она должна доказать своё исправление. На период испытательного срока на осуждённую приговором возложены обязанности:

- дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства,

- не менять без уведомления инспекции место жительства,

- трудоустроиться и не менять место работы без уведомления инспекции,

- не пребывать в местах общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции,

- не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с получением медицинской помощи,

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях.

Приговор вступил в законную силу _ _ .

_ _ и _ _ постановлениями ... осуждённой ФИО1 продлевался испытательный срок каждый раз на 01 месяц, всего на 02 месяца и возложена дополнительная обязанность: в течение месяца с даты вступления постановления от _ _ в законную силу обратиться к врачу-наркологу по месту жительства и при наличии медицинских показаний пройти соответствующий курс лечения и осуществлять наблюдение у врача-нарколога.

Начальник ... МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ... обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения, ссылаясь на систематическое неисполнение осуждённой возложенных на неё судом обязанностей.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат Загудаев В.А. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным, полагая несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что ФИО1 злостно уклонялась от исполнения возложенных судом обязанностей.

Отмечает, что осуждённая обратилась к врачу-наркологу _ _ , ей было назначено лечение, согласно объяснениям ФИО1, она принимала назначенные ей лекарственные препараты, однако после этого _ _ ей было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, хотя срок исполнения обязанности осуждённая нарушила всего на пять дней.

Считает, что продолжение ФИО1 употребления спиртных напитков не свидетельствует об уклонении осуждённой от исполнения обязанности, а доказывает недостаточность назначенного лечения. В судебном заседании осуждённая заявляла о желании пройти курс лечения в условиях стационара.

Обращает внимание, что в представленных из ФГБУЗ МСЧ * ФМБА России материалах отсутствуют какие-либо сведения о назначенном осуждённой лечении.

Полагает, что вывод суда об уклонении ФИО1 от исполнения обязанности обратиться к врачу-наркологу по месту жительства и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а факт однократной неявки на регистрацию _ _ не может свидетельствовать о систематическом неисполнении возложенных на осуждённую обязанностей и не даёт оснований для отмены в отношении неё условного осуждения.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершённые условно осуждённым в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осуждённому предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Судом первой инстанции указанные требования законодательства соблюдены.

С представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 обратилось надлежащее должностное лицо, представление рассмотрено судом первой инстанции в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Принятые судом во внимание фактические обстоятельства являются реальными, подтверждаются достоверными сведениями, которые содержатся в представленных материалах.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Отменяя ФИО1 условное осуждение, суд в своём постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для обращения с представлением об отмене условного осуждения, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении факты нарушений осуждённой порядка и условий отбывания наказания, с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения.

Из представленных материалов следует, что с _ _ осуждённая ФИО1 состоит на учёте в ... МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ..., с порядком отбывания наказания, а также с последствиями неисполнения возложенных на неё обязанностей ознакомлена _ _ , установлены дни для регистрации.

Несмотря на предпринятые в отношении осуждённой профилактические меры, ФИО1 допускала нарушения порядка и условий отбывания условного наказания.

Так, _ _ ФИО1 вынесено первое письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания за неявку на регистрацию в _ _ года (второй регистрационный день).

_ _ ФИО1 вынесено второе письменное предупреждение об отмене условного осуждения за неисполнение обязанности по трудоустройству.

_ _ за допущенные нарушения судом ФИО1 продлён испытательный срок на 01 месяц.

_ _ ФИО1 вынесено третье предупреждение об отмене условного осуждения за неисполнение обязанности по трудоустройству.

_ _ за допущенное нарушение судом ФИО1 испытательный срок продлён ещё на 01 месяц и возложена дополнительная обязанность: в течение месяца с даты вступления постановления в законную силу обратиться к врачу-наркологу по месту жительства и при наличии медицинских показаний пройти соответствующий курс лечения и осуществлять наблюдение у врача-нарколога. Постановление вступило в законную силу _ _

Однако должных выводов для себя ФИО1 не сделала, _ _ на регистрацию в инспекцию не явилась, на телефонные звонки не отвечала.

Кроме того, в нарушение установленной судом дополнительной обязанности, осуждённая обратилась к врачу-наркологу лишь _ _ , ей было назначено лечение. Вместе с тем, впоследствии ФИО1 на приём к врачу-наркологу больше не являлась. Как следует из материалов и объяснений осуждённой, несмотря на приём назначенных лекарств, она употребление спиртных напитков не прекратила.

_ _ за указанные нарушения (неявка на регистрацию _ _ и необращение к врачу-наркологу в установленный срок) вынесено четвёртое письменное предупреждение об отмене ФИО1 условного осуждения.

Кроме того, в период нахождения в производстве суда первой инстанции представления об отмене условного осуждения, ФИО1 _ _ вынесено пятое предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от выполнения обязанностей, связанных с трудоустройством и прохождением курса лечения у врача-нарколога.

Установлено, что допущенные ФИО1, нарушения имели место.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уважительных причин неисполнения осуждённой ФИО1 возложенных на неё обязанностей не установлено.

Таким образом, предупреждения об отмене условного осуждения вынесены в отношении осуждённой обоснованно, при наличии к тому достаточных оснований, а доводы представления о систематическом неисполнении ФИО1 обязанностей, возложенных на неё судом, а также о безуспешности профилактических мероприятий, нашли своё подтверждение.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно учёл, что осуждённая, будучи ознакомленной с порядком и условиями отбывания условного наказания, с возложенными на неё обязанностями, допустила вышеперечисленные нарушения.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении представления об отмене условного осуждения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 систематически не исполняла возложенные на неё судом обязанности, чем нарушила порядок и условия отбывания наказания, и что в соответствии с ч.ч.2.1, 3 ст.74 УК РФ являлось достаточным основанием для отмены ей условного осуждения.

С учётом указанных обстоятельств, личности осуждённой, её пренебрежительного и безразличного отношения к назначенному наказанию, повлекшего систематическое нарушение условий условного осуждения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что условное наказание, назначенное ФИО1 по приговору суда, не достигло целей исправления, которое невозможно без изоляции осуждённой от общества. В связи с этим суд правильно удовлетворил представление руководителя уголовно-исполнительной инспекции, отменил ФИО1 условное осуждение. При этом, с учётом отношения ФИО1 к назначенному наказанию, принимавшихся ранее решений о продлении испытательного срока, отсутствовали основания для рассмотрения вопроса об очередном продлении испытательного срока.

Доводы адвоката, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение суда первой инстанции об отбывании ФИО1 назначенного наказания в колонии-поселении, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, мотивировано.

Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой – адвоката Загудаева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева