Приговор № 1-47/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-47/2024

Дело 1-47/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Большеустьикинское 08 мая 2024 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ягудиной Н.Н.,

при секретаре Щербининой С.Ф.,

с участием государственных обвинителей Зулькарнаева А.С., Ганиева М.Х., Шакирова А.Д.,

подсудимого ФИО1, защитника Крестовских И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО38, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил действия, выразившиеся в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ехал в сторону заброшенного гаража, расположенном на расстоянии 200 метров в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, где внутри гаража находился ранее ему знакомый ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, решив подшутить над последним, продолжил движение на указанном автомобиле передним ходом в заброшенный гараж, расположенный на расстоянии 200 метров в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, заехав в гараж предпринял резкое торможение автомобиля <данные изъяты>, в результате чего остановился перед ФИО2, однако последний, испугавшись упал на бетонный пол спиной, ударившись затылочной областью об пол и получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом затылочной, правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа; субдуральная гематома правой лобно-теменно-затылочной области, субарахноидальные кровоизлияния обеих лобных, височных долей и правой теменной доли; очаги ушиба лобных и височных долей; кровоизлияние в мягкие ткани головы теменно-затылочной области справа; ссадина теменно-затылочной области справа, которые опасны для жизни в момент причинения и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. ФИО2 скончался в реанимационном отделении ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ по адресу: <адрес>, от полученных телесных повреждений, а именно от отека и сдавления головного мозга, комой и развития двусторонней гипостатической (застойной) пневмонией что и явилось непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показании отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, согласия участников судебного разбирательства, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1. данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин, он совместно со своими знакомыми ФИО3 ФИО11, ФИО4 №2, других данных указанных лиц я назвать не могу, так как не знаю, а также его другом с которым они дружим с детства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сидели и распивали спиртное, а именно коньяк, они все выпили примерно 0,5 литров на всех четверых, он выпил только две рюмки коньяка. Они были в заброшенном гараже в <адрес> Республики ФИО7, точный адрес помещения я указать не может, так как не знает. В последующем он совместно с ФИО4 №1 решили поехать на своей машине марки <данные изъяты> за пирожками, а ФИО2 остался на указанном месте. К этому времени ФИО4 №2 ушел домой. Они поехали до магазина ИП ФИО4 №3, стоящий на перекрестке по <адрес> Республики ФИО7. Они купили пирожки и поехали обратно в гараж. Когда они ехали обратно на полевой грунтовой автодороге, ведущей к заброшенному гаражу, то в помещении гаража, где ранее оставался ФИО2, они увидели стоящего у входа в гараж под крышей ФИО2, который махал рукой, хочет пояснить, что за рулем указанного автомобиля находился он, никто другой за руль моего автомобиля не садился. При подъезде к гаражуон решил пошутить на ФИО2 и остановиться на автомобиле возле него очень близко, он не хотел, чтобы с ФИО2 что-то случилось. Когда до ФИО2 оставалось небольшое расстояние ФИО29 крикнул «тормози». После этого он резко нажал на тормоз, в это же время ФИО2 резко взмахнул обеими руками вверх и упал возле заливной бетонной ямы, ему показалось что он испугался, автомобилем ФИО30 он не задевал. Далее, они вышли из автомобиля. Когда они вышли из автомобиля, то ФИО2 лежал на полу без сознания, головой рядом со смотровой ямой, и как будто похрапывал. После того, как ФИО2 упал он попытался привести в чувства ФИО2, а именно бил его ладошками по щекам, но он никак не реагировал и только потом они увидели, что из правого уха ФИО2 течет кровь. Тогда поняли, что случилось что-то серьезное, и решили повезти его в больницу <адрес>, по пути в <адрес>, ФИО29 предложил мне заехать к маме его друга ФИО4 №4, которая ранее работала медиком, чтобы она его осмотрела. После ее осмотра, она им сказала, что необходимо вызвать скорую помощь и увезти ФИО2 в больницу. Далее ФИО4 №4 вызвала с <адрес> Республики ФИО7 скорую медицинскую помощь, и они поехали на встречу скорой медицинской помощи. Далее на дороге в <адрес> Республики ФИО7 они встретили ФИО4 №3 других данных которого он указать не может, так как не знает. Они попросили ФИО4 №3 сесть за руль автомобиля и отвезти ФИО2 на встречу скорой медицинской помощи. ФИО4 №3 был с дочерью, в связи с чем ФИО29 остался с дочкой ФИО4 №3, а они поехали дальше, и передали ФИО2 в скорую медицинскую помощь. Он осознает, что ФИО2 упал от того, что он подъехал к нему близко и он испугался, я не думал, что так произойдет. В содеянном раскаивается». (Том 1 л.д. 218-222)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что сущность предъявленного мне обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, ему разъяснена и понятна, предъявленное обвинение соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Он осознает, что ФИО2 упал от того, что он подъехал к нему близко и он испугался, я не думал, что так произойдет. В содеянном раскаивается. (Том 1 л.д. 231-234).

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается кроме его признательных показаний следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО2 приходился ей сыном, 17 июня, подсудимый ФИО1 ФИО39 к ним приезжал, сын зашел домой, сказал, что съездили в Устьикинск, купили пива, вечером пойдут на берег, Ванька приехал с работы. Вечером, сколько времени было не помнит, сын забрал пиво и ушел. В пятом часу утра она проснулась, сына дома не было, звонить не стала, позвонила уже в восьмом часу утра, он трубку не взял, потом сам перезвонил, сказал что в Ногушах с ФИО61, спали в машине, жив, здоров и все на этом. Больше от него звонков не было и не звонила больше. На следующий день она с внуком сходила в магазин, пришла домой, время не может сказать, когда ей позвонил коллега из интерната и сказала, что ФИО1 в реанимации в Месягутово в коме, она начала сыну звонить. Потом через какое-то время ей перезвонили и сказали, что это не ФИО57 ее сын там лежит. Потом увидела машину ФИО1, изначально ей сказали, что они в аварию попали, она вышла на улицу, увидела ФИО62 возле машины на обочине, и спросила, почему машина целая, если попали в аварию, на что он ответил, что проехал лишнего, ФИО58 упал и головой об бетон. В больнице в реанимацию ее не пустили, они созвонились с дежурным врачом, он сказал какие травмы и тогда ей сказал, что его избили. Она начала рассказывать, что он попятился назад и упал, но в больнице ей сказали, что сына избили, кто сказал пояснить не может. Сын в сознание в больнице не приходил. На второй день после похорон, пришел ФИО60 и рассказал, что ФИО59 в понедельник на работе рассказывала, что ее сыну устроили показательные разборки, ударили монтировкой по голове, снимали на камеру. Потом, когда приехали сотрудники полиции, все разбежались, все подчистили.

ФИО4 ФИО4 №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой поступил ФИО18, скорая помощь его привезла пол седьмого вечера, был без сознания, измерили пульс, давление, передали в реанимационное отделение. Какие имелись повреждения, сказать не может, это травматолог имеет только право. Им скорая помощь сообщает изначально в каком состоянии везут пациента, они готовят врачей, скорая помощи сказала, что пациент был в тяжелом состоянии. Какая была на нем одежда не помнит, помнит, что был грязный, руки были грязные, толи в мазуте, толи грязь, отмывали его.

ФИО4 ФИО4 №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой привезли пострадавшего с Белокатая, фельдшер сказала, что либо авария была, либо избили, он был без сознания. Дежурный врач осмотрел пациента и они его отправили в Месягутово. Какие на нем были повреждения, она не помнит, на тяжесть повреждений осматривает врач. В какой одежде был потерпевший, она не помнит, был в штанах, толи в кофте, зеленая была или нет, не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4 №6, данные в ходе предварительного расследования.

ФИО4 ФИО4 №6 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 17 час. 00 мин. на машине скорой медицинской помощи к ним привезли молодого парня с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга. В сопроводительном листе от скорой медицинской помощи, было указано, что пациентом является ФИО1 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <адрес>. В связи с этим она передала указанную информацию в ОМВД России по Мечетлинскому району и сообщила о том, что к ним поступил ФИО1 В последующем им стало известно, что кто-то передал в скорую помощь неправильные данные пациента и произошла путаница, на самом деле пациентом был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В последующем они передали ФИО2 в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ. Хочет пояснить, что видимых телесных повреждений в области лица ФИО2 не было, была кровь в области головы».(Том 1 л.д. 183-185)

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 и ФИО1 приехали к нему с утра, посидели немного выпили и поехали в Ногуши, время было где-то 11 часов. В Ногушах встретили ФИО4 №2, он ехал на велосипеде, подъехали до ФИО4 №2, он оставил велосипед, и нам предложил им ехать в гаражи, к верху подняться, они поднялись. Гаражи раньше были колхозные, до гаражей не доехали, встали чуть пониже, стояли на улице, был ветер. ФИО4 №2 предложил зайти в гараж от ветра спрятаться. Они пошли в гараж, ФИО1 ехал на машине, встал подальше и остался там, он там усн<адрес> рулем находился ФИО1. Они туда не на машине поехали, они пошли пешком, а ФИО1 на машине отъехал в сторону и спал в машине. Постояли примерно полчаса, он замерз и пошел тоже в машину, сел в машину и тоже усн<адрес> что-нибудь покушать купить. Это было после обеда, поехали в магазин, закупили все, обратно поехали. К гаражу нужно поворачивать, на горе стоит ФИО34 и машет рукой, мол езжайте сюда. Там крутой подъемчик, ФИО1 разогнался и заехал на гору. Близко оставалось до ФИО34, он говорит, тормози, он тормознул и в этот момент, он увидел ФИО34 взмахнул рукой и упал. ФИО9 заглушил машину, они вышли, Ваня начал трясти Диму, они вначале думали, что притворяется или уснул. ФИО41 будил, а потом говорит, из уха у него кровь идет. Он говорит, это уже ненормально, он говорит, да нет, он просто вырубился. Он ему говорит, давай в машину быстро и в больницу. Погрузили и по пути он вспоминает, что у его друга мама медик. Он ему позвонил, спросил, мама дома, он сказал, дома. Они сказали, что заедут. Заехали, она посмотрела и сказала, срочно в больницу. Он попросил вызвать скорую, она позвонила в Большеустьикинск, скорая выехала, они навстречу выехали в сторону Большеустьикинска. В Ногушах навстречу попался ФИО4 №3, он Ване сказал, разворачивайся, ФИО4 №3 посадили за руль, а свидетель остался с его дочкой, они уехали. Чтобы попасть к гаражу, едешь по дороге, потом маленький поворотик и метров 50 в горку и там гараж стоит. ФИО34 стоял прямо под аркой в гараже. В самом гараже ничего нет. Арка, яма заливная бетонная и все, больше ничего нет. Яма длиной метра два наверное, шириной где-то метр, по глубине полтора наверное. Когда заезжали в гараж, ФИО34 стоял лицом к ним. Скорость машины была небольшая, где-то 30 может быть, после поворота подъем, особо не разгонишься, не успел оттормозиться. Он его толкнул, там не видно было, с горочки заезжаешь из-за бампера ФИО34 по грудь было только видно, а ноги не было видно, толкнул, не толкнул. ФИО34 упал на спину на пол, рядом с ямой, там бетонная отмостка и вот головой он туда и упал. После падения в сознание не приходил. Когда они вышли из машины, он как-то похрапывал, они и подумали, что его вырубило и он уснул. ФИО34 был в полосатой зеленой кофте и штанах, кроссовках.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в части оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные в ходе предварительного расследования.

ФИО4 ФИО4 №1 в ходе следствия показал, что при подъезде к гаражу ФИО1 решил подшутить над ФИО2 и остановиться на автомобиле возле него очень близко, насколько ему известно ФИО1 уже так шутил, над кем, он не знает. Указанное ему известно от самого ФИО1 Когда до ФИО2 оставалось небольшое расстояние он громко крикнул ФИО1: «тормози». После этого он резко нажал на тормоз, прямо возле ФИО19 это же время ФИО2 резко взмахнул обеими руками вверх и упал возле заливной бетонной ямы на пол ударившись головой и спиной, упал он прямо на спину будто «плашмя», ему показалось что он испугался автомобиля ФИО2 Автомобилем его не задевало, это он точно видел. (Том 1 л.д. 163-166).

После оглашения показаний, ФИО4 №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, показал что когда он уходил из гаража, ФИО4 №2 еще там был, они там вдвоем оставались с ФИО34. Он ушел в машину, ФИО1 спал там уже, он тоже немного покемарил, разбудил ФИО1, сказал ему поехали за пирожками и они поехали. Ездили где-то с получаса примерно. Когда вернулись, время было после обеда, в районе двух часов или чуть больше. Когда подъехали, увидели ФИО34, он находился в гараже в арке. Никаких повреждений на нем не было. Они ехали по дороге, поворот и в горку, ФИО54 скорость прибавил, чтоб въехать в горку, за метров 150 он стал набирать скорость, когда расстояние осталось близко, он ему крикнул, тормози. Он тормознул и в этот момент полетел ФИО52. Видно было как начал падать, а дальше уже не видно было, как именно упал. ФИО49 остановил машину, скатил немного назад, они вышли из машины. ФИО50 пошел сразу к ФИО51, начал будить, говорит спит он, притворяется. ФИО56 стоял возле ФИО55 и увидел, что из уха справа кровь бежит. Задел или нет он не видел, он увидел, как он падать начал. ФИО9 тормознул резко и в этот момент ФИО53 начал падать. Из-за капота не было видно. Пол в гараже земля везде и яма залитая бетоном, он упал на угол ямы на бетон, тело было на земле, а голова на бетоне. Из уха, которая бежала кровь, лужица крови была.

ФИО4 ФИО4 №2 суду показал, что 18 июня он поехал на велосипеде в магазин, возвращаясь обратно, встретил Ваню ФИО1, увидел машину, там сидели ФИО9, ФИО4 №1 и ФИО2. Он подъехал к ним, постояли поговорили, они предложили выпить, он согласился. Доехали до дома тещи, он оставил велосипед, сели в машину, решили отъехать. Поехали в гараж, вышли из машины, стояли, разговаривали, выпили, сфотографировались на его телефон. ФИО9 сказал, что устал и пошел в машину. Они остались втроем, ФИО10. ФИО11 и он, поднялись в гараж. Разговаривали, общались, выпивали, оставалось где-то полбутылки. Потом ФИО11 ушел в машину. Они с ФИО10 постояли, тоже спустились к машине. Покурили, поговорили еще и все, попрощались с ФИО10 и он пошел домой. Когда он уходил, в гараже никого не было, они стояли возле машины. Остались ФИО11, ФИО9, они сидели в машине, ФИО10 остался возле машины. Он только с ФИО10 попрощались и он пошел. Ему известно со слов, что потом ФИО9 с ФИО11 уехали в магазин, когда обратно вернулись и поднимались в горку к гаражу, они задели ФИО10 или испугали, он точно сказать не может, отчего он упал. Когда они встретились с ФИО10, все было нормально, никаких повреждений на лице у него не было. Никаких конфликтов тоже не было. Когда он ушел с гаража, он пошел домой и находился дома. Когда они попрощались с ФИО34, он находился в выпившем состоянии, не грязный, телесных повреждений не было, был в обуви. ФИО4 №1 с ФИО1 в машине спали сидели. Из машины они не выходили. ФИО34 остался стоять там же перед машиной. Когда он уход, они остались втроем.

Свидетели ФИО4 №3, ФИО4 №4 на судебное разбирательство не явились, их показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого.

ФИО4 ФИО20 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> в магазине по адресу: <адрес>, точный адрес я не помнит. Так в тот день около 16 час. 00 мин. во времени может ошибаться, так как прошло достаточно много времени, он уже собирался выезжать из магазина, как к нему подбежал и попросил довезти до скорой помощи, которая выехала со стороны <адрес>. К нему подошел ФИО1 ФИО44 и ФИО4 №1. Они ничего не поясняли, сказали только, что на заднем пассажирском сиденье лежал ФИО2. Далее он сел за руль автомобиля ФИО1 ФИО43 марки «<данные изъяты> не помнит, рядом с ним сел сам ФИО1 ФИО42 а ФИО4 №1 остался в <адрес>. Так подъезжая в <адрес> на встречу попалась машина скорой помощи. После чего ФИО2 перенесли в машину скорой, сам ФИО1 пересел в машину скорой, и они направились в медицинское учреждение. Он сам на этом же автомобиле вернулся в <адрес>. Видимых телесных повреждений на лице ФИО2 он не заметил, но с ушей у него текла кровь». (Том 1 л.д. 174-176)

ФИО4 ФИО4 №4 в ходе предварительного расследования показала, что ранее она работала фельдшером в <адрес>, общий стаж работы составляет 33 года. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома, около 16 час. 00 мин. точное время сказать не может, она увидела, что к дому подъехала машина. Из машины вышел ФИО4 №1, его она знает, так как он дружит с его сыном. Она вышла на встречу. ФИО4 №1 сказал, что приехал с человеком по имени ФИО9, и у них на заднем сиденье лежит ФИО10, который был уже без сознания. ФИО4 №1 попросил посмотреть. Она подошла к автомобилю, что за автомобиль был я не может сказать, она в них не разбирается. Открыла заднюю пассажирскую дверь, на заднем сиденье лежал мужчина, на то время, когда пыталась прощупать пульс, он захрипел. Она спросила ФИО4 №1, что случилось, он мне ответил, что упал на смотровую яму в гараже, подробностей она не расспрашивала. Затем она сказала, что этому мужчине срочно надо в больницу. После она вызвала скорую помощь из <адрес>, она и ребята решили поехать к ним на встречу в сторону <адрес>, чтобы не терять времени. В последующем от ФИО4 №1 она узнала, что этот парень умер. Хочет пояснить, что когда они приезжали на лице ФИО10 видимых телесных повреждений я не видела». (Том 1 л.д. 177-179).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшей свидетель ФИО21 суду показала, что ей ничего не известно о том, что в гараже устроили показательную разборку с ФИО2, что все снимали на камеру. Таких слов никому не говорила. По обстоятельствам дела ей известно, что не помнит какого числа это было, но была суббота, они были в клубе, их всех видели в клубе, подсудимого, ФИО4 №1, Диму не видела. Они были на машине, выпившие. Почему она это запомнила, потому что на следующий день они поехали за ягодами, так как гараж находится от них недалеко, она видела их машину. Там есть пригорок, они спустились, ФИО4 №1 сел на заднее сидение машины, это все, что они видели. Слышала от кого-то, что подсудимый сбил Диму на машине и Дима упал в яму, и головой об что-то ударился. Вот все, что она слышала.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшей свидетель ФИО22 суду показал, что по событиям произошедшимДД.ММ.ГГГГ в деревне ему ничего не известно, в этот день, его даже в деревне не было. 30 июня он приходил к потерпевшей, был пьян, что говорил, не помнит. По слухам, ему известно, в компании кто-то говорил, что был случай, что парни пировал в гараже и все, пьянка была и все, милиция говорят приезжала. А что было, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшей свидетель ФИО23 суду показал, что по обстоятельствам дела ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшей свидетель ФИО5 ФИО13 А. суду показал, что о событиях ему стало известно в тот же вечер, дату не помнит. Он был у зятя, ФИО6 ФИО11, отделывали внутри дом. Пообедали, потом все доделали. Пошли в магазин с ФИО8, встретили ФИО4 №1, он нам все и рассказал, что стояли в гараже, ФИО4 №1 с ФИО9 куда-то ездили ФИО34 остался в гараже. Когда обратно подъезжали, он говорит рукой помахал, они заехали. Он толи упал, толи испугался. Сказал, что увезли в больницу, ФИО4 №3 увез. С ФИО2 знакомы давно, ранее до армии были конфликтные ситуации, непосредственно до той ситуации конфликтов не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшей свидетель свидетель ФИО5 ФИО32 суду показал, ему известно, что в гараже что-то произошло, там ФИО34 погиб. Гаишники приехали на следующий день, тогда и узнал что случилось. На следующий день пришел на работу, напарник рассказал, что сбили человека. ФИО34 давно знал, конфликтов не было. ФИО5 ФИО13 приходится братом. ДД.ММ.ГГГГ у его дочери был выпускной, он был дома, он косил траву вокруг дома и на участке. Больше ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 суду показал, что причиной смерти ФИО2 была закрытая черепно-мозговая травма, линейный перелом затылочной правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием субдуральной гематомы правой лобно- теменной затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние обеих лобных, височных долей и правой теменной доли, перелом носовой кости, кровоизлияние мягких тканей головы теменно-затылочной области справа, ссадина теменно-затылочной области справа. Данное повреждение в совокупности черепно-мозговая травма осложнилась отеком головного мозга, что и послужило непосредственно причиной смерти. Это самое грозное осложнение, которое может быть при данной травме. Данное объемное повреждение возникло как минимум от одного травматического воздействия твердого тупого предмета в затылочную область, конкретно при падении, что подтверждается противоударным повреждением. При воздействии каких-либо твердых тупых предметов при нападении, как правило образуется оскольчатые, вдавленные, дырчатые переломы. В данном случае травмирующий предмет неограниченный в контактной поверхности, значительно шире площади затылка головы, перелом получился линейным. Также выявлены повреждения, которые не состоят в прямой причинной связи со смертью, перелом носовой кости, ссадина правого бедра, правой голени и кровоподтек левого плеча. Подобного рода повреждения возникают при механизме травмы воздействия каких-либо твердых тупых предметов, от ударов либо сдавливающих воздействий не причиняя вред здоровью человека. Биологическая смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ 19.00 часов, эти повреждения могли возникнуть не ранее 15 июня не исключается, что ДД.ММ.ГГГГ. Иных повреждений лица у ФИО34 не было. Учитывая характерные морфологические особенности, образование субарахноидальных кровоизлияний и очагов ушиба мозга в зоне противоудара на переднем полюсе лобных и височных долей, ссадины, местом воздействия была затылочная область. Возникла при падении на плоскость с высоты своего роста. Данные повреждения учитывая локализацию, не могли возникнуть при наезде на пешехода.

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, следует что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр заброшенного гаража, расположенного на расстоянии 200 метров в восточном направлении от <адрес> (Том № л.д. 8-10, 11-13)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр придомовой территории по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «<данные изъяты> (Том № л.д. 15-17, 18-20)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки <данные изъяты>. После производства осмотра, данный предмет признан вещественным доказательством в установленном законном порядке, находится под ответственным хранением у – ФИО1 ФИО45. (Том №, л.д. 188-189, 190-192, 196, 197-198, 199)

Согласно ззаключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении в межмуниципальном травматологическом центре 2 уровня в отделении ОАРИТ с ДД.ММ.ГГГГ 18:30 по ДД.ММ.ГГГГ 19:00. Поступил в экстренном порядке по линии СМП в крайне тяжелом бессознательном состоянии. На фоне лечения ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 состояние резко ухудшилось был вызван в палату ОАРИТ анестезиолог-реаниматолог, где произошла остановка сердечной деятельности, в 18:30 в экстренном порядке начались мероприятия по сердечно-легочной и мозговой реанимации, в течение 30 минут реанимационные мероприятия без эффекта, в 19:00 констатирована биологическая смерть. Труп отправлен на судебно-медицинское исследование с диагнозом: S06.5 Острая закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием субдуральной гематомы правой лобно-теменно-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние головного мозга. Перелом основания черепа. Перелом носовой кости. Ушибы мягких тканей головы, ссадина правой теменной области. Осложнение: Отек головного мозга. Кома-2. Полиорганная недостаточность.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 выявлены следующие прижизненные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом затылочной, правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа; субдуральная гематома правой лобно-теменно-затылочной области, субарахноидальные кровоизлияния обеих лобных, височных долей и правой теменной доли; очаги ушиба лобных и височных долей; кровоизлияние в мягкие ткани головы теменно-затылочной области справа; ссадина теменно-затылочной области справа.

Вышеуказанные повреждения осложнились отеком и сдавлением головного мозга, комой и развитием двусторонней гипостатической (застойной) пневмонией что и явилось непосредственной причиной смерти

Данные повреждения возникли незадолго до госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ г 18:30 ч) от воздействий твердого тупого предмета, в затылочную область головы справа, что подтверждается наличием: ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной-затылочной области справа, линейного перелома затылочной, правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа. У читывая характерные морфологические особенности закрытой черепно-мозговой травмы (образование субарахноидальных кровоизлияний и очагов ушиба мозга в зоне противоудара - на переднем полюсе лобных и височных долей, наличие очагов в лобных долях), считаю, что данная травма возникла при падении на плоскость с соударением затылочной областью головы об травмирующую поверхность

Выявленные повреждения опасны для жизни в момент причинения и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (основание п. 6.1.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194 н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), состоят в прямой причинной связи со смертью

Кроме повреждений отраженных в ответе № настоящего заключения при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 выявлены следующие прижизненные телесные повреждения: перелом носовой кости: ссадина правого бедра и правой голени; кровоподтек правого плеча.

Данные повреждения возникли на месте воздействия твердых тупых предметов, от ударов, либо об ударе о таковые, характерные призраки которых в повреждениях не отразились, давностью 7-10 суток, до наступления смерти, на что указывают морфологические особенности повреждений.

У живых лиц перелом носовой кости не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и относится к легкому вреду здоровью человека (Пункт 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194 г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в причинной связи со смертью не состоит. Кровоподтеки и ссадины у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Пункт 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194 н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в причинной связи со смертью не состоят.

При судебно-биологическом исследовании крови от трупа гр. ФИО2 относится к A?(II), резус-положительной группе.

Исследование крови и мочи на наличие и количественного содержания алкоголя (этилового спирта) не проводилось в виду длительного нахождения (7 дней) гр.

ФИО2 в условиях стационарного лечения, основание п. 49 Приказа № н об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях (Том № л.д. 114-129)

Приведенные доказательства – показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, а также данные в ходе предварительного следствия, фактические данные, полученные в ходе осмотра места происшествия, результаты экспертизы - суд признает достоверными.

Показания вышеуказанных лиц подробны, последовательны, в общем и в деталях согласуются между собой, а также с другими перечисленными доказательствами, являющимися объективными и не вызывающими сомнений в своей достоверности, полностью соответствуют объективным обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и все собранные доказательства по делу в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований признать их недопустимыми не имеется.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив показания свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, оценив исследованные доказательства, считая их допустимыми, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Подсудимый ФИО1 осознавая общественно-опасный характер своих действий, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, решив подшутить над последним, двигался на автомобиле передним ходом, затем предприняв резкое торможение автомобиля, в результате чего остановился перед ФИО2, однако последний, испугавшись упал на бетонный пол спиной, ударившись затылочной областью об пол и получил телесные повреждения в виде относящиеся к тяжкому вреду здоровью. У подсудимого отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подсудимый не предвидел, что ФИО2 может упасть и, ударившись о твердую поверхность, получить в результате этого телесные повреждения, которые опасны для жизни в момент причинения, состоящие в причинно-следственной связи со смертью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможные последствия своих действий, чем проявил преступную небрежность.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, его поведение не позволяет сомневаться в психически адекватном состоянии, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд в отношении подсудимого ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, руководствуясь ст.61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходе предварительного следствия вину признал полностью, добровольно дал объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, а также в ходе предварительного следствия дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, изложенное суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, принес извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ суд в отношении подсудимого не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1, характеризующегося положительно, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Учитывая влияние назначенного наказания в исправление виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, возможность достижения целей наказания без реальной изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за его поведением, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, основании для прекращения производства по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать виновным ФИО1 ФИО46 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Руководствуясь ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ считать условным испытательным сроком на 8 месяцев.

Обязать ФИО1 ФИО47 не менять место жительства и работы без уведомления органа ведающего исполнение приговора, являться в орган, ведающий исполнением приговора один раз в месяц для регистрации по установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 ФИО48 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства автомобиль марки «Kia Cerato» с государственным регистрационным номером транспортного средства В306ММ 702, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Ягудина

Копия верна. Судья Н.Н. Ягудина