Решение № 2-1060/2024 2-1060/2024~М-418/2024 М-418/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-1060/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 7 июня 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2024 по исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно», обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Экспересс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование своего заявления, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: автомобильная дорога Волгоград-Астрахань, в районе 417 км+900 метров управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения: шины колеса передней левой; диска колеса переднего левого; диска колеса заднего левого. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион составила 112 647 рублей 00 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения составили сумму 3 000 рублей. Исходя из Постановления Правительства Астраханской области от 2 декабря 2008 г. № 628 « О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области» содержанием автодороги Волгоград-Астрахань, в районе 417+900 метров возложено на ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор». В связи с указанными обстоятельствами, просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с государственного казенного учреждения «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно», общества с ограниченной ответственностью «Эталон Экспересс» в его пользу сумму ущерба в размере 70 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил взыскать материальный ущерба, а также судебные расходы с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эталон Экспересс».

Представители ответчиков государственного казенного учреждения «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно», общества с ограниченной ответственностью «Эталон Экспересс» в судебное заседание не явились, извещались судом заблаговременно, причина неявки суду не известна.

В силу ст. ст. 167, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1).

Если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на участке, расположенном на 417 км+900м автомобильной дороги общего пользования Волгоград-<адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на выбоину.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, является истец ФИО1

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ составленного старшим инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, следует, что на 417 км + 937,3 м автомобильной дороги общего пользования Волгоград- Астрахань на территории Красноярского района Астраханской области на проезжей части дороги имеется выбоина размерами 1,3 м*0,5 м*0,1 м.

Определением старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в указанные выше время и месте, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> регион, истец обратился к ИП ФИО4 для производства независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> регион без учета износа составляет 112 647 рублей, с учетом износа составляет 81 150 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Юг-Эксперт».

Из содержания судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения диска и шины переднего левого колеса нашли свое подтверждение в ходе анализа фотоматериала, соответствует механизму образования повреждений и следовой картине контактного взаимодействия (механизму следообразования), отражают выраженные следы воздействия следообразующих элементов на ограниченном участке контактирования с характерным деформирующим воздействием, могут быть обусловлены обстоятельствами наезда на исследуемую выбоину. Иные повреждения не нашли своего подтверждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> регион, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 70 600 рублей, с учетом износа 52 400 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку представленным суду доказательствам, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неисправность дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части.

Таким образом, установленный судебной экспертизой размер материального ущерба причиненного транспортному средству Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> регион, составил 70 600 рублей и подлежит взысканию в судебном порядке в пользу истца.

Разрешая вопрос о том, на какого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № ФЗ-257 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4.).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Как установлено судом, на основании постановления Правительства Астраханской области от 17 января 2012 года № 1-П создано государственное казенное учреждение Астраханской области «Астраханьавтодор», предметом деятельности которого является исполнение функций государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Астраханской области, оказание государственных услуг в отношении автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с распоряжением № 267/812 от 12 декабря 2018 г. «О реорганизации государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» путем выделения из него государственного казенного учреждения Астраханской области «управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» и распоряжением № 413 от 29 мая 2019 г. «Об изъятии государственного имущества Астраханской области из оперативного управления и закреплении его на праве оперативного управления» за государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» числится государственное имущество – автодорога Волгоград – Астрахань, всего 356,133 км в том числе по территории Ахтубинского района с км 97,115 по км 254,14.

В рамках исполнения указанных функций по результатам размещения государственного заказа с ООО «АВ-Техно» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства с использованием собственных или привлеченных сил, средств и своих материалов выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 6.1. указанного государственного подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению круглосуточного, всесезонного и качественного выполнения необходимого перечня работ.

В главе 2 Технического задания по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них отражено, что подрядчик обязан устранять деформации и повреждения (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, и т.д.

Также подрядчик проводит диагностику, обследование и оценку состояния автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них; текущие и периодические осмотры; формирует и ведет банки данных о фактическом состоянии автомобильных дорог, о дорожно-транспортных происшествиях и составе транспортных потоков; обеспечивает работу дежурно-диспетчерских служб, информирование через информационные щиты и указатели, а также средства массовой информации пользователей автомобильных дорог о состоянии проезда.

Согласно разделу 5 Ведомости объемов и стоимости выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области с асфальтобетонным и чернощебеночным покрытием (Приложение № к Контракту) подрядчик выполняет ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью с разломкой старого покрытия отбойными молотками и уплотнением катком, толщина слоя до 50 мм, площадь ремонта в одном месте до 1 кв.м.

Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда их имуществу, здоровью и жизни, если причинение вреда имуществу, здоровью и жизни третьих лиц наступило в следствие некачественного исполнения работ, предусмотренных Контрактом (пункт 9.2.8 Контракта).

Установлено, что в рамках исполнения государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВ-Техно» (подрядчик) и ООО «Эталон Экспресс» (судподрядчик) заключен договор субподряда на содержание автомобильной дороги регионального значения, согласно которому обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> и искусственных дорожных сооружений на них, за исключением нанесения (демаркировки) горизонтальной дорожной разметки, возложена на ООО «Эталон Экспресс».

Согласно пункту 1.5 договора субподряда субподрядчик уведомлен, что настоящий договор заключен в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 9.2.8 договора субподряда субподрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда их имуществу, здоровью и жизни, если причинение вреда имуществу, здоровью и жизни третьих лиц наступило вследствие некачественного исполнения работ, предусмотренных договором.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия ООО «Эталон Экспресс» являлось ответственным за содержание дороги на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ и не исполнило предусмотренные договором субподряда обязанности по осуществлению надлежащего содержания дорожного полотна вверенного ему участка согласно установленным требованиям.

Соответственно, в данном случае, именно указанное лицо несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия совершенное из-за неудовлетворительного состояния дорожных условий и будет являться надлежащим ответчиком в части исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия на 417 км+900 м автомобильной дороги Волгоград –Астрахань Красноярского района Астраханской области.

Из смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Доказательств виновных действий истца, исключающих деликтную ответственность ООО «Эталон-Экспресс», в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, суду представлено не было.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что данный ущерб был причинен в результате иного события, а не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, поскольку со стороны ООО «Эталон Экспресс» имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия автодороги на 417 км+900 м Волгоград –Астрахань Красноярского района Астраханской области, отсутствие контроля за состоянием указанного участка дороги в момент ДТП, и создании опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ООО «Эталон Экспресс» по возмещению ущерба истцу в размере 70 600 рублей.

С учетом приведенного анализа положений законодательства и условий Контракта обязательства по возмещению истцу вреда на стороне государственного казенногоу учреждения «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» не возникло, в связи с чем исковые требования ФИО1 к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, доказательств, опровергающих размер ущерба, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Также не установлено оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от 14 декабря 2023 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом документально подтвержден факт несения расходов по оценке ущерба, в пользу истца с ООО «Эталон Экспресс» подлежат возмещению расходы за составление экспертного заключения в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на оплату услуг представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем проведенной работы, достигнутые результаты, сложность рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно чекам во исполнение обязательств, вытекающих из указанного договора истцом уплачено 30 000 рублей.

Учитывая объем подготовленных по гражданскому делу документов, участие в судебных заседаниях и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Эталон Экспресс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу с ООО «Эталон Экспресс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2318 рублей (пропорционально взысканной суммы). Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно», обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Экспересс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Эталон Экспересс» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 70 600 рублей, оплату проведения независимого исследования в сумме 3000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 2 318 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В исковых требованиях к государственному казенному учреждению «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Лукьянова