Решение № 2-1538/2017 2-1538/2017~М-1384/2017 М-1384/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1538/2017

Дело №2-1538/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кольский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование искового заявления указала на то, что <дата> в квартире <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив. Работниками МУП ЖКХ по управлению многоквартирным домом установлена причина залива – перелив горячей воды с мойки в квартире №. Собственником данной квартиры является Администрация г.п. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, а нанимателями ответчики ФИО4 и ФИО3 В результате действий квартиросъемщиков имуществу ФИО1 причинен ущерб. Согласно экспертного заключения № строительно-технической экспертизы жилого помещения, стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца после залития составляет 187 140 рублей. ФИО1, с учетом уточнения, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, Администрации г.п.Кильдинстрой Кольского района Мурманской области денежные средства за причиненный материальный ущерб, в связи с заливом принадлежащей ей квартиры в размере 187 140 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что <дата> в квартире ответчиков произошел пожар, в результате тушения которого одна из комнат <данные изъяты> в принадлежащей истцу квартире, была залита. ФИО1 за счет собственных средств был произведен косметический ремонт данной комнаты. <дата>, по причине срыва прокладки на смесителе в квартире <адрес> квартира истца вновь была залита, повреждены комнаты <данные изъяты> коридор, кухня. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, вызванный залитием квартиры, произошедший именно <дата>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации. Сведений об извещении ответчика ФИО3 и его фактическом проживании по адресу регистрации, не имеется. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что квартира <адрес> после пожара не пригодна для проживания.

Представитель ответчика адвокат Клевлин Г.И., назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика ФИО3 неизвестно, просил суд принять решение по представленным истцом доказательствам.

Представитель ответчика Администрации г.п.Кильдинстрой Кольского района Мурманской области ФИО6 в судебном заседании ссылаясь на положения ст.17 ЖК РФ, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации г.п.Кильдинстрой.

Представитель третьего лица МУП «ЖКХ Кильдинстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы процессуальной проверки следственного отдела по Кольскому району СУ СК РФ по Мурманской области № по факту обнаружения трупа ФИО7 при ликвидации пожара, произошедшего <дата> считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу с п.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, при наличии его вины.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником квартиры <адрес> является муниципальное образование г.п.Кильдинстрой Кольского района Мурманской области. Квартира учтена в реестре муниципальной собственности муниципального образования г.п.Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (л.д.65, 77).

<дата>, на основании ордера №, указанная квартира была предоставлена для проживания ответчику ФИО8 и членам ее семьи, в том числе брату ФИО3 (л.д.92). В период с <дата> в квартире были зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 (л.д.66).

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «ЖКХ Кильдинстрой».

<дата> в квартире <адрес> произошел пожар, в результате тушения которого была залита одна из комнат квартиры истца. ФИО1, после залития комнаты, произвела ее косметический ремонт.

<дата> произошло залитие всей квартиры истца из вышерасположенной квартиры № о чем МУП «ЖКХ Кильдинстрой» составлен акт (л.д.89).

Из указанного акта следует, что залитие произошло по причине срыва прокладки на смесителе в кухне и перелива воды с мойки в квартире №

При обследовании квартиры № установлено, что заливом повреждены: комната <данные изъяты> личные вещи, находящиеся в комнате; комната <данные изъяты> коридор <данные изъяты> личные вещи, находящиеся в коридоре; кухня <данные изъяты> мебель и личные вещи, находящиеся в кухне.

Согласно локальной смете и экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» <адрес> от <дата> в результате воздействия воды, все элементы отделки внутреннего устройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> полностью утратили возможность выполнять свое функциональное назначение, утрачены все эстетические свойства. Степень воздействия негативных факторов столь велика, что исключает возможность их повторного использования при производстве ремонтно-восстановительных работ. Все они подлежат демонтажу, транспортировке к месту утилизации и собственно утилизации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на <дата> составляет 187 140 рублей (л.д.7-53).

Установленные обстоятельства подтверждаются указанными материалами дела и пояснениями истца в судебном заседании.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о том, что причинение ущерба квартире истца произошло <дата> вследствие залития горячей водой по причине срыва прокладки на смесителе в кухне и перелива воды с мойки в квартире <адрес>

Согласно ч.1 ст.681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Аналогичными обязанностями обременены и члены семьи нанимателя, на что прямо указано в статье 69 названного Кодекса.

Согласно ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п. п. "г", "д", "и" п. 10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Таким образом, на нанимателя жилого помещения возложена обязанность обеспечивать целостность и работоспособность инженерных сетей и коммуникаций, находящихся в жилом помещении, не допускать их выхода из строя, при обнаружении неисправностей немедленно принимать меры к их устранению, следить за состоянием санитарно-технического и иного оборудования, обеспечивать их своевременный.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по обеспечению сохранности и надлежащего состояния санитарно-технического оборудования жилого помещения, переданного ФИО2 и ФИО3 по договору социального найма, обязанность по соблюдению правил его эксплуатации, и обязанность по принятию мер к устранению возникших неисправностей возложена на ответчиков.

В силу положений ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что квартира истца была залита из-за неисправности сантехнического оборудования (смесителя) в кухонном помещении в квартире ответчиков.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственными за причинение истцу материального ущерба являются ответчики ФИО2 и ФИО3, которые не проявили должной степени осмотрительности после произошедшего <дата> пожара в квартире, не обеспечили соблюдение правил эксплуатации жилья, переданного им по договору социального найма и своевременно не приняли мер к устранению возникших неисправностей, тем самым приняли на себя риск ответственности за возможные негативные последствия, в связи с чем требования истца о взыскании причиненного ущерба с ФИО2 и ФИО3, являются правомерными.

Доказательств невиновности ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба ФИО1 материалы дела не содержат.

Доводы истца и его представителя о необходимости возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры истца, в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и Администрации городского поселения Кильдинстрой судом отклоняются, поскольку в силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения указанных выше ст.ст.17, 68, 69 ЖК РФ, Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N25, не предусматривают солидарную ответственность наймодателя и нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Кроме того, в силу п.2 ст.676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Собственником квартиры <адрес> является Администрация г.п.Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.

Из акта МУП «ЖКХ Кильдинстрой» следует, что залитие произошло по причине срыва прокладки на смесителе в кухне и перелива воды с мойки в квартире <адрес>.

Согласно п.5 Раздела I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из указанных Правил смеситель, расположенный в кухне квартиры <адрес> не является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по ремонту которого, в силу указанной выше п.2 ст.676 ГК РФ возложена на наймодателя.

При определении суммы ущерба суд исходит из экспертного заключения <адрес> от <дата>, выполненного экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт». Данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов. В локальном сметном расчете отражены повреждения, причиненные имуществу истца в результате затопления. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Других сведений о сумме ущерба, причиненного залитием квартиры истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч.2 ст.69 ЖК РФ с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 187 140 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и в сумме 4 942 рубля 80 копеек, подтвержденные документально (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 187 140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 942 рубля 80 копеек, а всего взыскать 192 082 рубля 80 копеек (сто девяносто две тысячи восемьдесят два рубля восемьдесят копеек).

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

Судья С.А. Марущак