Решение № 12-48/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-48/2018

Дело № 12-48/2018


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В.,

с участием директора ТНВ «Пугачевское» ФИО1,

представителей административного органа Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области по доверенности от 28 марта 2018 года ФИО2, по доверенности от 17 января 2018 года ФИО3

рассмотрев в здании суда по адресу: 442370, <...> жалобу директора ТНВ «Пугачевское» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Пензенской области ФИО4 № 03-021/2018 от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении директора ТНВ «Пугачевское» ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Пензенской области ФИО4 № 03-021/2018 от 06 апреля 2018 года директор ТНВ «Пугачевское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, директор ТНВ «Пугачевское» ФИО1 постановление обжаловал. В жалобе, поданной в суд, указал на необоснованность данного решения в виду малозначительности.

Директор ТНВ «Пугачевское» ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Представитель административного органа Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области ФИО3 считала постановление должностного лица законным и обоснованным.

Лицо, составившее протокол, ФИО2 указала, что протокол оставлен на основании акта выездной проверки, в ходе которой проведено обследование территории ТНВ «Пугачевское» и выявлены стационарные источники выброса вредных веществ в атмосферный воздух. Так же ТНВ «Пугачевское» в дело представлены справки о наличии КРС, овец в хозяйстве и наличии переработки зерна. В ходе проверки каких-либо проб на предмет выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ не производилось.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела с учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что при проведении проверки в период с 08.02.2018 по 28.03.2018, проведенной на основании приказа Управления Росприроднадзора по Пензенской области, установлено, что в результате хозяйственной деятельности ТНВ «Пугачевское» происходит выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ: углерод оксида, азот оксида, азот диоксида, бенз(а)пирена и др. Выброс загрязняющих веществ в атмосферу осуществляется при хозяйственной деятельности, а именно при разведении КРС, овец, работой двигателей ТС, сортировки и переработки зерна, а также при сжигании природного газа и твердого топлива в котлах. Выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения допущено по вине директора ТНВ «Пугачевское» ФИО1, который обладая организационно-распорядительными функция по руководству трудовым коллективом, не обеспечил своевременную разработку документации в области охраны атмосферного воздуха.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Статьей 1 вышеуказанного Федерального закона определено, что вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Из системного толкования указанных норм следует, что соответствующее разрешение необходимо только на выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ (веществ либо их смесей, которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду). Одно лишь наличие стационарных источников выбросов загрязняющих (вредных) веществ указанного разрешения не требует. Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 необходимо доказать конкретные факты выбросов данным лицом вредных веществ в атмосферный воздух.

Признавая юридическое лицо ТНВ «Пугачевское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что факт выброса ТНВ «Пугачевское» вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения допущено по вине директора ТНВ «Пугачевское» ФИО1, который обладая организационно-распорядительными функция по руководству трудовым коллективом, не обеспечил своевременную разработку документации в области охраны атмосферного воздуха, подтверждается материалами дела.

Между тем ни Акт проверки, ни протокол об административном правонарушении и постановление, не содержат сведений о времени выбросов, количестве и (или) концентрации загрязняющих веществ, выброс которых производится, а также данных о нормативах содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факте их превышения. Из представленного суду дела усматривается, что какие-либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ не проводились, пробы загрязнения атмосферного воздуха не изымались. Само по себе хозяйственная деятельность при разведении и содержании КРС, овец отгрузки зерна, работы котлов на газе и твердом топливе не свидетельствует о том, что должностное лицо ТНВ «Пугачевское» ФИО1, обладая организационно-распорядительными функция по руководству трудовым коллективом, не обеспечил своевременную разработку документации в области охраны атмосферного воздуха.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения допущен по вине директора ТНВ «Пугачевское» ФИО1, который обладая организационно-распорядительными функция по руководству трудовым коллективом, не обеспечил своевременную разработку документации в области охраны атмосферного воздуха, нельзя признать обоснованным.

Соответственно, вывод о наличии в действиях директора ТНВ «Пугачевское» ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и о его виновности в совершении вменяемого ему правонарушения нельзя признать правильным.

Более того, согласно пунктам 3 - 5 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время и событие административного правонарушения.

Между тем в протоколе об административном правонарушении от 28 марта 2018 года время, место и способ совершения административного правонарушения не указаны, что является существенным недостатком, и согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ данное постановление и другие материалы дела подлежат возвращению лицу его составившему.

При рассмотрении дела данному обстоятельству должной оценки не дано.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении вменяемого директору ТНВ «Пугачевское» ФИО1 административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 указанного Кодекса, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Пензенской области ФИО4 № 03-021/2018 от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении директора ТНВ «Пугачевское» ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора ТНВ «Пугачевское» ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Пензенской области ФИО4 № 03-021/2018 от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении директора ТНВ «Пугачевское» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.