Апелляционное определение № 33-2354/2026 33-25892/2025 от 12 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-25892/2025)

Судья: <...> Е.С.

УИД: 78RS0№...-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2026 года апелляционную жалобу ООО «<...>» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к ООО «<...>» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> М.А. обратилась в суд с иском к ООО «<...>», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 409 647 руб. 90 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размер 66 444 руб. 89 коп., неустойку за период со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства РФ от <дата> №... в размере 1/150 ставки рефинансирования в соответствующие периоды от стоимости устранения недостатков до даты их выплаты, расходы на почтовые отправления в размере 857 руб. 52 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 38 435 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №№..., в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом. <дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем, в процессе проживания в квартире истцом были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением специалистов №...-ММ от <дата>, стоимость устранения недостатков составила 563 823 руб. 13 коп. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая до настоящего времени исполнена не была.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> из средств ООО «<...>» в пользу <...> М.А. взыскана стоимость устранения недостатков 409 647 руб. 90 коп., неустойка 66 444 руб. 89 коп., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф 24 554 руб. 63 коп. почтовые расходы 857 руб. 52 коп., расходы на оплату экспертизы 38 435 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «<...>» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков и неустойки по <дата> включительно.

Из средств ООО «<...>» взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга 16 099 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «<...>» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

<...>», извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Закона).

Согласно ч. 9 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между <...> М.А. и ООО «<...>» <дата> заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирных дом со встроенно-пристроенными помещениями, многоэтажным гаражом (автостоянкой), участок №....4, 7,8 этапы, в том числе 7 этап строительства, многоквартирный дом корпус 43.2 на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 116.4, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере 3687552 руб. и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «<...>» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (п. п. 1.2, 2.1, 2.2., 4.2, 6.2.7, 7.1 - 7.6 ДДУ). (л.д. 7-11)

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен адрес: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование <адрес>, указанная квартира <дата> была передана истцу по акту приема-передачи без замечаний. (л.д. 12).

Согласно сведениям из ЕГРН от <дата>, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Полюстрово, аллея Евгения Шварца, <адрес>, строение 1, <адрес>. (л.д. 61-62).

<дата> истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Полюстрово, аллея Евгения Шварца, <адрес>, строение 1, <адрес>, запланированной на <дата> в 12:00. (л.д. 13-14).

Из материалов дела следует, что по обращению истца специалистами ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» было установлено, что в результате осмотра квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербурга муниципальный округ Полюстрово, аллея Евгения Шварца, <адрес>, строение 1, <адрес>, были выявлены дефекты и недостатки, причиной которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения дефектов и недостатков квартиры составляет 563823,13 руб. (л.д. 17-56).

Основываясь на данном заключении, истец <дата> направил в адрес ООО «<...>» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 563 823 руб. 13 коп. (л.д. 57-59).

Оценив заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» №...-ММ от <дата> в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полагал, что оно не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного размера строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: Санкт-Петербурга муниципальный округ <адрес><адрес>, так как не содержит сведений о лицах, присутствовавших при проведении осмотра квартиры, а также сведения о площади исследуемых помещений, указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалистов, с достоверностью определить объем, характер и порядок возникновения выявленных недостатков жилого помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

С целью определения объема строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТОПЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ТОПЭКСПЕРТ» №... от <дата> в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербурга муниципальный округ <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты). Стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения судебной экспертизы составила 409 647 руб. 90 коп.

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции принято в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков признаны судом первой инстанции правомерными, с ответчика в его взыскана стоимость устранения строительных недостатков, определенная экспертным заключением, в сумме 409 647 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее <дата> (претензия о наличии недостатков направлена ответчику <дата>, с иском в суд обратилась <дата>), в связи с чем правило о 3-процентной сумме убытков от цены договора не было применено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, наличие недостатков в объекте, не влекущее невозможности по использованию полученного жилого помещения с 2024 года, при отсутствии обоснования степени и характера физических и нравственных страданий и наличия таких индивидуальных особенностей, исходя из размера заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда со снижением ее размера до 15 000 руб.

<дата> истцом ответчику направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков со сроком рассмотрения 10 дней.

Претензия получена ответчиком <дата>, срок на удовлетворение ее требований истекал <дата>.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 66 444 руб. 89 коп., суд первой инстанции полагал их подлежащими удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, основанные на положениях ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ после внесения изменений, а не положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», на нее не распространяются ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от <дата> №... о не начислении неустойки, предусмотренной ч. 9 ст. 4 названного закона, до <дата>, и размера применяемой ключевой ставки на <дата>. но распространяются положения о неначислении неустойки с <дата>.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности требуемой неустойки и оснований для ее снижения.

С учетом Постановления Правительства РФ от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков и неустойки до <дата> включительно.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в настоящее время неустойки после отмены ограничений введенных Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., учитывая возможность исполнения ответчиком решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до окончания периода отсрочки, невозможности определения соразмерности размера подлежащей начислению неустойки пи неизвестности периода просрочки исполнения обязательства, в том числе при возможности последующего периода неначисления неустойки, либо предоставления отсрочки по ее уплате.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 24 554 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на досудебную экспертизу по определению дефектов и недостатков, а также определению стоимости работ, необходимых для их устранения квартиры в размере 38 435 руб., почтовые расходы в размере 857 руб. 52 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность от <дата> содержит указание на представление интересов истца во всех органах власти, учреждениях и организациях по всем делам, в том числе по административным делам и делам об административных правонарушениях, то есть, выдана не на ведение конкретного дела, вследствие чего указанные расходы не являются судебными издержками, подлежащими возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 16 099 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ, которым введена ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и которой объем ответственности застройщика, связанный с допущенными строительными недостатками не может превышать 3% от цены договора, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с <дата>.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом после <дата>, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции подлежала применению действующая редакция нормы закона.

В рассматриваемом случае в соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства цена договора определена в размере 3 687 552 руб., таким образом, общий размер стоимости строительных недостатков и неустойки не может превышать 3% от данной суммы, то есть не может превышать сумму 110 626 руб. 56 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков и неустойки подлежит изменению с вынесением в данной части нового решения о взыскании стоимости строительных недостатков и неустойки в размере 110 626 руб. 56 коп.

Вопреки доводам жалобы, положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ применяются при соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, тогда как условие о трех процентах не применяется при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от <дата> № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Правительство РФ в 2022-2025 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от <дата> №... установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Постановлением Правительства РФ от <дата> №... установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

В период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на <дата>.

Особенности, установленные п.п. 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление Правительства РФ от <дата> №... вступило в силу <дата>.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с <дата> до <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

По обстоятельствам настоящего дела установлено, что <...> М.А. обратилась к застройщику с претензией <дата>, которая получена последним <дата>, то есть в период действия моратория, в связи с чем, штраф судом первой инстанции взыскан неправомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 318 руб. 80 коп.

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера стоимости устранения недостатков и неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу <...> стоимость устранения недостатков и неустойки в размере 110 626 рублей 56 копеек,

Взыскать с ООО «<...>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 318 рублей 80 копеек.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

В удовлетворении исковых требований <...> к ООО «<...>» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.