Апелляционное постановление № 22-1194/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 4/16-18/2025

судья Орлова О.В. №22-1194/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Петровой Д.С., адвоката Калиновского Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства

ФИО1, (...)

осуждённого 14 июля 2021 года Оленегорским городским судом Мурманской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21 октября 2021 года) по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 06 августа 2020 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 06 августа 2020 года к 6 годам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2023 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 02 августа 2024 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года 7 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Калиновского Г.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Петровой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Пишет, что судом не в полной мере изучены приложенные к ходатайству документы, в которых указано о наличии у него поощрений по прежним местам отбывания наказания, где он характеризовался положительно. Указывает, что на данный момент трудоустроен, взысканий не имеет, дважды поощрялся администрацией учреждения. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно нормам ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд мотивировал тем, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Согласно представленным материалам осуждённый ФИО1 прибыл на стационарное лечение в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК 16 декабря 2024 года. С 24 января 2025 года трудоустроен, привлекается к общественно-полезному труду, дважды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, к дисциплинарной ответственности не привлекался, с 19 июня 2025 года отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, с 04 марта 2025 года зачислен в программу по работе с осуждёнными, имеющими алкогольную и наркотическую зависимость, в коллективе осуждённых общение строит правильно, на мероприятия воспитательного характера реагирует, в обращении с представителями администрации учреждения и медицинским персоналом грубости не допускает, поддерживает связь с родственниками. По приговору суда исков не имеет. В случае освобождения проживать собирается проживать по месту регистрации. Вместе с тем представитель учреждения ходатайство осуждённого оставил на усмотрение суда, а прокурор заявленное ходатайство не поддержал.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судом обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе судебного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого ФИО1, и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение, поскольку обстоятельства дела, данные о личности и поведение осуждённого в период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Выводы суда об отсутствии поощрений до его прибытия в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН по РК соответствуют представленной учреждением характеристике (л.д.26-27). Поощрения, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, были учтены Ленинским районным судом г.Мурманска при решении ранее вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Однако осуждённый не оправдал доверия суда, допустил злостные нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, и постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 02 августа 2024 года наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы. В связи с этим его ссылка на ранее полученные поощрения не может быть принята во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медвежьегорского районного суда РК от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков