Решение № 2А-2312/2017 2А-2312/2017 ~ М-2560/2017 М-2560/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2А-2312/2017

Дело № 2а –2312/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 30 ноября 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием представителя административного истца ЕГВСОО «Водник» ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика – судебного пристава –исполнителя Ейского РО УФССП по КК ФИО2,

рассмотрев дело по административному иску ЕГВСОО «Водник» к судебному приставу исполнителю Ейского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по <адрес>,з/л.Азово-Ченоморский межрайонный природоохранный прокурор <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора-

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Ейская городская водно-спортивная общественная организация «Водник» обратилась в суд и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от 21.09.2017 г.

В судебном заседании представитель ЕГВСОО «Водник» пояснил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 21.09.2017 г. с ЕГВСОО «Водник» был взыскан исполнительный сбор в размере 50000 рублей за недобровольное исполнение требований о запрете организации осуществлять пользование акваторией водного объекта – Азовское море в границах Ейского лимана для эксплуатации лодочной стоянки (базы), расположенной в <адрес> до заключения в установленном порядке договора водопользования водным объектом. Однако ЕГВСОО «Водник» водный объект не использует, поскольку не имеет на своем балансе плавательных средств, в период навигации лодочная стоянка не открывалась уполномоченным органом ГИМС. Таким образом, решение суда о запрете было исполнено в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем полагает постановление судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с организации исполнительного сбора незаконным и подлежащим отмене, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Ейского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 с заявленными требованиями не согласна. В судебном заседании пояснила, что 07.12.2016 г. на основании исполнительного листа № фс 009725347, выданного судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 2-2280/2015, вступившим в законную силу 16.06.2016 г., предмет исполнения запретить Ейской городской водно-спортивной общественной организации «Водник» осуществлять пользование акваторией водного объекта – Азовское море в границах Ейского лимана для эксплуатации лодочной стоянки (базы), расположенной в <адрес>»б», до заключения в установленном законом порядке договора водопользования водным объектом, возбуждено исполнительное производство №. Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства, была направлена сторонам и должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, однако в добровольном порядке требование исполнено не было. Так в ходе проведения проверки исполнения решения суда было установлено, что на береговой полосе Ейского лимана в границах ЕГВСОО «Водник» и на водной глади находятся маломерные суда, принадлежащие членам организации. В связи с тем, что причал организации закрыт, эксплуатация маломерных судов принадлежащих членам ЕГВСОО «Водник» (приписанных к причалу №) запрещена, как на воде так и в 20 метровой береговой полосе, возможность хранения эксплуатации судов допускается при условии открытого причала, т.е. при заключении в установленном порядке договора водопользования водным объектом, однако данного документа организация в службу судебных приставов не представила, сведения о том, что члены ЕГВСОО «Водник» своими судами приписаны к причалу №, который в свою очередь числится за ЕГВСОО «Водник» осуществляют выход в акваторию водного объекта, подтверждаются информацией ГИМС и пограничной службой. В связи с установленным фактом, не исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом 21.09.2017 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С учетом изложенного просит в удовлетворении административного иска отказать.

З/л -УФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в удовлетворении административного искового заявления просят отказать в полном объеме.

Азово-черноморский межрайонный природоохранный прокурор <адрес>, в судебное заседания не явился, уведомлен надлежащим образом, направил возражения на административное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования административного истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2015 г. решением Ейского городского суда в удовлетворении исковых требований Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к Ейской городской водно-спортивной общественной организации «Водник» о запрете пользования акваторией водного объекта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2016 г. решение Ейского городского суда от 23.12.2015 г. отменено. Исковые требования прокурора Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации к Ейской городской водно-спортивной общественной организации «Водник» о запрете пользования акваторией водного объекта, до заключения в установленном законом порядке договора водопользования водным объектом удовлетворено. ЕГВСОО «Водник» запрещено осуществлять пользование акваторией водного объекта – Азовское море в границах Ейского лимана для эксплуатации лодочной стоянки (базы), расположенной в <адрес>, до заключения в установленном законом порядке договора водопользования водным объектом.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

19.08.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 37175/16/23034-ИП в отношении ЕГВСОО «Водник» (л.д.59). Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, должнику установлен 5 (пяти) дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 60).

17.11.2016 г. ЕГВСОО «Водник» вручено требование об исполнении решения суда (л.д.61).

Председатель ЕГВСОО «Водник» ФИО3 после поступления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, проинформировал судебного пристава о добровольном исполнении требований решения суда (л.д.46).

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

18.11.2016 г. судебным приставом исполнителем, была осуществлена проверка исполнения решения суда, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ЕГВСОО «Водник» осуществляет пользование акваторией водного объекта – Азовское море в границах Ейского лимана для эксплуатации лодочной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> «б» (л.д.62).

30.12.2016 г. в службу судебных приставов поступила информационное письмо Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что судебный акт до настоящего времени не исполнен (л.д.63).

17.03.2017 г. судебным приставом, совместно с госинспектором по маломерным судам, инспектором Росприроднадзора был осуществлен повторный выезд и проверка исполнения требований исполнительного документа, в ходе которой было установлено, что на береговой полосе Ейского лимана в границах ЕГВСОО «Водник» находятся маломерные суда, принадлежащие со слов председателя ЕГВСОО «Водник» ФИО3 членам организации (л.д.66).

20.09.2017 г. при совершении повторного выезда с целью проверки исполнения решения суда, судебным приставом исполнителем при осмотре территории было установлено, что на водной глади, а так же по береговой полосе всей территории ЕГВСОО «Водник» расположено несколько маломерных судов, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.67).

21.09.2017 г.судебным приставом исполнителем в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ЕГВСОО «Водник» в размере 50 000 рублей.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В установленный ч.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок требования исполнительного документа должником в какой-либо части исполнены не были, доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем у должностного лица имелись предусмотренные ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для взыскания исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем по правилам ч.3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного суд считает, что административным истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения. Доводы заявителя, о незаконности постановления судебного пристава исполнителя, в связи с отсутствием на балансе организации плавательных средств, суд находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования по делу, на основании судебного акта именно по данному делу и было возбуждено исполнительное производство и установлено, что база для стоянок маломерных лодок и судов № 8 ЕГВСОО «Водник» включена в реестр баз (стоянок) маломерных судов, состоящих на учете в Ейском отделении ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю» и ЕГВСОО «Водник» пользуется акваторией водного объекта для эксплуатации стоянки маломерных судов.

В соответствии с выпиской из журнала учета выхода и возвращения МПС отделения (ПОГЗ) в г. Ейске предоставленной начальником подразделения в/ч 2396 Г маломерные плавательные судна, приписанные к базе для стоянки маломерных лодок и судов № 8 ЕГВСОО «Водник» в период с 19.08.2016 г. по 28.11.2017 г. брали отход и приход с указанной стоянки.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от 21.09.2017 г.

Доводы административного искового заявления основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи, с чем не подлежат удовлетворении.

Руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным Законом № 229- ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ст. 175-180,ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ЕГВСОО «Водник» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от 21.09.2017 г. – отказать.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2017 года.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова