Апелляционное постановление № 22-2198/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/17-91/2025

Судья Нечаев А.Д. дело № 22-2198/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре Цикозиной Д.А.,

с участием

прокурора Подыниглазовой О.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Головина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Белоусова С.И. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****,

заключен под стражу на 30 суток, то есть до 9 мая 2025 года, до рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Головина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 14 января 2025 года, ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Начальник филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о заключении под стражу ФИО1 на срок до 30 суток, до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов С.И., выступая в защиту осуждённого ФИО1, считает постановление суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 от исполнения приговора не уклонялся, своего местонахождения не скрывал, номер сотового телефона и адрес электронной почты оставил сотрудникам полиции. Указывает, что суду не было представлено фактов умышленного уклонения осуждённым от исполнения приговора. Судом не учтено семейное положение ФИО1, а именно нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, которых оставила мать.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного на срок не более 30 суток, скрывшегося в целях уклонения наказания, в том числе, в виде ограничения свободы, до рассмотрения вопроса о замене наказания.

Суд первой инстанции убедился в соответствии представления начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России требованиям уголовно-процессуального законодательства, исследовал материалы и вопреки доводам защиты установил фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость заключения ФИО1 под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ему наказания.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов, 11 февраля 2025 года в филиал по Корткеросскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми поступил на исполнение приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2024 года в отношении ФИО1, вступивший в законную силу 14 января 2025 года.

28 декабря 2024 года у ФИО1 отобрана подписка об обязанности явиться в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства для постановки на учёт после вступления приговора в законную силу, ему разъяснены последствия неявки.

Начиная с 11 февраля 2025 года, должностными лицами предпринимались попытки вызова осуждённого в инспекцию, по адресу места проживания и регистрации ФИО1 не обнаружено, были начаты первоначально-розыскные мероприятия, однако принятыми мерами установить местонахождения осужденного не представилось возможным.

18 марта 2025 года осуждённый ФИО1 был объявлен в розыск, и 10 апреля 2025 года задержан сотрудниками полиции.

Вышеприведенные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными материалами дела, получившими надлежащую оценку суда, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Сведений, подтверждающих уважительность причин, по которым осужденный, будучи извещенным о необходимости прибытия в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для исполнения приговора в части назначенного наказания, не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, и отсутствовал по месту жительства, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что осуждённый от отбывания наказания не уклонялся, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, не опровергают и не свидетельствуют о наличии у ФИО1 препятствий для явки в уголовно-исполнительную инспекцию и сообщения ее сотрудникам о своем месте нахождении.

Следует также отметить, что вопрос о замене осужденному наказания в виде ограничения свободы лишением свободы не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу и подлежит разрешению при рассмотрении соответствующего представления, как и доводы осужденного о его намерении отбыть назначенное приговором наказание.

Поскольку имеется вероятность того, что находясь на свободе, осужденный вновь может скрыться от специализированных государственных органов, решение суда первой инстанции о заключении его под стражу до разрешения вопроса о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, следует признать законным и обоснованным.

Доводы осужденного о заключении контракта с Министерством обороны Российской Федерации и намерении принять участие в Специальной военной операции, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку как установлено в судебном заседании, Министерством обороны РФ контракт не подписан, более того, соответствующий вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утв. Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, представленные материалы не содержат.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению, поскольку с 10 апреля 2025 года (даты задержания осужденного) до 9 мая 2025 года (00 часов 00 минут указанных суток) общая продолжительность срока содержания под стражей ФИО1 составит 29 суток, а не 30 суток, как указано судом.

Вносимые изменения не ухудшают положения ФИО1, поскольку установленная судом первой инстанции конечная дата срока содержания под стражей изменений не претерпела.

Иных оснований для изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 заключённым под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, на срок 29 суток, то есть до 9 мая 2025 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)