Решение № 2-6844/2018 2-6844/2018~М-6804/2018 М-6804/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-6844/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 24 октября 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, - а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей (кредитный лимит) (заявление-анкета, п.1 индивидуальных условий, тарифный план ТП 7.6), на срок до востребования (п.2, ТП 7.6), под <данные изъяты>% годовых в зависимости от операции (заявка, п.4, ТП 7.6), путем подачи заявления-анкеты и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. При погашении кредита до 55 дней установлен беспроцентный период (п.6, ТП 7.6). Договором предусмотрено взыскание штрафа за неуплату первого минимального платежа подряд – <данные изъяты> рублей; второго – <данные изъяты>% от задолженности + <данные изъяты> рублей; третий и более раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности + <данные изъяты> рублей (п.12, ТП 7.6).

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, но обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности размере <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рублей, процентам – <данные изъяты> рублей, штрафу – <данные изъяты> рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения.

Выданный ранее судебный приказ от 10.10.17 о взыскании указанной задолженности отменен 07.11.17 в связи с возражениями ответчика, вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела конкретных возражений от ответчика не поступило.

Документы, свидетельствующие о подтверждении ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, отсутствуют.

Кредитор по настоящему делу свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита в одностороннем порядке.

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком кредитный договор заключен с соблюдением требований гражданского законодательства, в связи с чем, истец вправе требовать возврата задолженности по кредитному договору с ответчика.

Принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном виде.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины – 3427,10 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – штраф, - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.18