Решение № 2-642/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-642/2021

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре судебного заседания Соболевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2021 по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Г.К.Н. о возмещении в регрессном порядке суммы страховой выплаты, взыскании процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Г.К.Н. о возмещении в регрессном порядке суммы страховой выплаты, процентов, судебных расходов, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота грз. №, под управлением ФИО10 и автомобиля Renault, грз. №, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля Тойота грз. №, на момент ДТП являлась ФИО8, собственником автомобиля Renault, грз. №, являлся ФИО9

АО «Тинькофф Страхование» с ФИО9 был заключен договор ОСАГО – полис №, с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

Указанным договором ОСАГО, застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Renault, грз. № только ФИО2 гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», указанным договором застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в соответствии с договором ОСАГО – полис №.

Ущерб, причиненный транспортному средству Тойота грз.№ в результате ДТП составил 62200 руб., указанная сумма была возмещена страховщику потерпевшего АО «Тинькофф Страхование» во исполнение требований законодательства.

Ответчик, являющийся виновником ДТП, не был включен в договор об ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в связи с чем, АО «Тинькофф Страхование», как страховщик исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения имеет к ответчику законное право регрессного требования.

Ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответчик ее не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.395 ГПК РФ составила 1211,81 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса компенсацию ущерба в размере 65200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1211,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 2192 руб.

Представитель истца о дне слушания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщал, ходатайств об отложении дела не заявлял, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств погашения суммы не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что поскольку инспектор ДПС не вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, то его вина в совершении ДТП не установлена, а соответственно у него отсутствует обязанность по выплате денежных средств в порядке регресса. Причинно-следственная связь между ДТП и его действиями отсутствует, правила дорожного движения он не нарушал. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>, он двигался, управляя автомобилем Renault, грз. №, принадлежащим ФИО9 движение осуществлял в соответствии с ПДД, с соблюдением установленной скорости, дистанцию с впереди движущимся автомобилем соблюдал. Он перестроился с одной полосы движения в другую, при этом его автомобиль оказался впереди автомобиля Тойота грз. №, который ему подал звуковой сигнал. В ходе движения, автомобиль Тойота его обогнал и оказался впереди автомобиля Renault, двигаясь по автодороге, автомобиль Тойота резко затормозил, в связи с чем, произошло ДТП. При этом ДТП произошло уже после того как автомобиль Тойота закончил маневр обгона и продолжил движение вперед. В результате данного ДТП были повреждены автомобили Тойота и автомобиль Renault, повреждения автомобиля Тойота соответствуют тем, что указаны в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра. Он не отрицает, что действительно управлял автомобилем, будучи не включенным в полис ОСАГО, что произошло ДТП, в результате которого автомобиль под его управлением столкнулся с автомобилем Тойота, не отрицает наличие повреждений, указанных в материалах дела. Он двигался со скоростью 40 км/ч, расстояние между автомобилями было около 2,5м. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота, который предпринял резкое торможение, а он, в свою очередь, не успел затормозить.

Третьи лица ФИО8, ФИО10, представитель ПАО СК «Росгосстрах», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, транспортное средство марки «Toyota VELLFIRE», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1.

Судом установлено, что собственником автомобиля Renault, грз. №, на момент ДТП являлся ФИО9

Согласно страхового полиса №, собственник транспортного средства Renault, грз. №, ФИО9 застраховал гражданскую ответственность владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. При этом указанный договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО2. Действие полиса установлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца ТС ФИО1 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортного средства Renault, грз. №, под управлением ФИО3 и «Toyota VELLFIRE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В действиях ФИО10 нарушений ПДД не установлено. В сведениях указано, что в результате столкновения автомобилю Renault, грз. №, причинены повреждения: переднего бампера, рамки гос.номера переднего, ВСП. В качестве повреждений автомобиля Toyota VELLFIRE, грз. № указаны повреждения заднего бампера с сонарами, дверь багажника, полы кузова задние, ВСП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО3

Согласно извещения о ДТП, подписанном водителями ФИО3 и ФИО10, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого произошло столкновение транспортного средства Renault, грз. №, под управлением ФИО3 и «Toyota VELLFIRE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В извещении указаны повреждения автомобиля Renault, грз. №: передний бампер, рамка гос.номера переднего, ВСП; указаны повреждения автомобиля Toyota VELLFIRE, грз. №: задний бампер с сонарами, дверь багажника, полы кузова задние, ВСП.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства «Toyota VELLFIRE», государственный регистрационный знак №, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства. При осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер3, щиток задка, крышка багажника, заглушка заднего бампера, сонар лев.задний.

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, гос.номер №, затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа и округления) составят 65200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТК Сервис Регион» заключено соглашение о размере страхового возмещения, сумма которого составила 65200 руб. Соглашение подписано сторонами и ФИО1

Как следует из акта о страховом случае, событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, в качестве потерпевшей указана ФИО8, страховщик потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах», водитель, управляющий транспортным средств в момент ДТП ФИО10 В сведениях о причинителе вреда указан страхователем ФИО9, страховщик АО «Тинькофф Страхование», лицо, управлявшее автомобилем на момент ДТП - ФИО3 Размер страхового возмещения составил 65200 руб.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 перечислены денежные средства в размере 65200 руб. по стр. акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению без номера от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средств в размере 65200 руб. перечислены АО «Тинькофф Страхование» на счет ПАО СК Росгосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 была направлена претензия о выплате суммы в размере 65200 руб. в пользу АО «Тинькофф Страхование» в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что денежные средства ФИО3 в пользу АО «Тинькоф Страхование» не выплачены.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю во исполнение требований Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 65200 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. «д» ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст.10814 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила владельцу транспортного средства Toyota - ФИО1 в порядке прямого страхового возмещения страховую выплату в размере 65200 руб. за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. К АО «Тинькофф Страхование» - страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из представленных документов судом установлено, что ФИО3 управлявший автомобилем Рено ДД.ММ.ГГГГ, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, за что был привлечен к административной ответственности.

В ходе судебного заседания ФИО3, не оспаривая факт управления автомобилем Рено ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, не включенным в полис ОСОГО, произошедшее ДТП, повреждения, полученные автомобилем Тойота, указал, что виновником ДТП он не являлся, поскольку в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ДТП виновен ФИО10 водитель автомобиля Тойота, совершивший резкое торможение.

По запросу суда представлено дело № об административном правонарушении с участием ФИО3 и ФИО10

В ходе исследования вышеуказанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОБДСП ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО11 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из содержания определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault, грз. №, под управлением ФИО3 и «Toyota VELLFIRE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно за управление ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в нарушение п.2.1.1 ПДД с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО владельца ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно письменных объяснений ФИО3, отобранных сразу после ДТП, после разъяснения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО3 показал, что двигался на автомобиле Рено Логан, гос.номер №, перед ним перестроился автомобиль Тойота и резко затормозил на перекрестке, вследствие чего произошло ДТП.

Согласно письменных объяснений ФИО10, отобранных сразу после ДТП, после разъяснения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО10 показал, что двигался на автомобиле Тойота, гос.номер №, двигался по <адрес>, в сторону <адрес>, вблизи перекрестка на <адрес>, во время движения получил удар в заднюю часть автомобиля Тойота, после чего остановился.

В материалы представлена схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная ФИО3 и ФИО10, фотоматериал.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно положениям действующего процессуального законодательства суд в рамках гражданского дела вправе установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является прерогативой суда.

При этом, процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, следует, что непосредственно перед столкновением автомобили двигались в одном направлении, автомобиль Тойота под управлением ФИО10 впереди, автомобиль Рено под управлением ФИО3 следом за ним.

В письменных объяснениях отобранных непосредственно после ДТП, ФИО3 показал, что двигался на автомобиле Рено Логан, гос.номер №, перед ним перестроился автомобиль Тойота и резко затормозил на перекрестке, вследствие чего произошло ДТП.

ФИО10 в письменных объяснениях, отобранных сразу после ДТП, показал, что двигался на автомобиле Тойота, гос.номер №, двигался по <адрес>, в сторону <адрес>, вблизи перекрестка на <адрес>, во время движения получил удар в заднюю часть автомобиля Тойота, после чего остановился.

Какие-либо сведения о посторонних непосредственных очевидцах произошедшего ДТП, их допросе в административном материале отсутствуют.

В целях установления обстоятельств механизма ДТП, его развития, по ходатайству ответчика судом в качестве свидетелей по делу были допрошены ФИО9, ФИО12

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что он является собственником автомобиля Рено Логан, гос.номер №, с ФИО3 находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он доверил управления своим автомобилем ФИО3, сам он находился на заднем пассажирском сидении. Во время движения их автомобиль обогнал автомобиль Тойота, перестроился и двигался перед ними, при этом резко затормозил, в связи с чем, произошло столкновение. На автомобиле Рено они двигались медленно, ФИО3 затормозил, когда затормозил автомобиль Тойота. После ДТп он выходил и осматривал автомобили, точно не помнит какие были повреждения, запомнил, что на автомобиле Тойота были повреждены сонары задние, задняя дверь, багажник, вмятина.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он находился на пассажирском сидении автомобиля Рено, они двигались по <адрес>, автомобилем управлял ФИО3, ФИО9 находился на заднем пассажирском сидении. Во время движения их автомобиль обогнал автомобиль Тойота, перестроился и двигался перед ними, при этом резко затормозил, в связи с чем, произошло столкновение. На автомобиле Рено они двигались медленно, ФИО3 затормозил, когда затормозил автомобиль Тойота. После ДТп он выходил и осматривал автомобили, точно не помнит какие были повреждения, запомнил, что на автомобиле Тойота были повреждены задняя дверь, багажник, вмятина, удар был не сильный. Автомобиль Тойота находился от них на расстоянии менее 2-3 метров, дистанция была маленькой.

Доводы ФИО3 о том, что причиной ДТП явилось резкое перестроение и безосновательное резкое торможение автомобиля ФИО10 в нарушение ПДД РФ, что создало аварийную ситуацию на дороге, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

К административной ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО10 не привлекался, дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, оснований полагать, что причиной повреждений задней части, принадлежащего истцу автомобиля, явились виновные действия водителя автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется.

Сам ФИО3 и допрошенные по его ходатайству свидетели пояснили, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался медленно, дистанцию он соблюдал, расстояние между автомобилями было достаточным.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств, что он двигался со скоростью, которая давала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Обнаружив опасность для движения, он, при соблюдении ПДД, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, этого не сделал.

Схемой ДТП, подписанной водителями, в том числе ФИО3 тормозной путь автомобиля Рено Логан, гос.номер №, не зафиксирован, оснований полагать, что он принимал меры к торможению, двигаясь с допустимой скоростью и на безопасной дистанции от впереди движущегося транспортного средства, не имеется.

Кроме того, из представленной схемы и фотоматериала видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло вблизи пешеходного перехода, у водителя ФИО3, управляющего источником повышенной опасности, были веские основания, при должной степени осмотрительности и внимания, для замедления движения и возможной остановки в случае появления и пропуска пешеходов, несмотря на то, что перекресток регулируемый.

В зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" пешеходы имеют преимущество в движении.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, данные ими на месте его совершения, а также в рамках судебного разбирательства, свидетелей, схему ДТП, извещение о ДТП и сведения о ДТП, локализацию повреждений, суд находит, что ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Рено, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до следующего перед ним транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Тойота, под управлением ФИО10

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что избранная водителем ФИО3 дистанция безопасности в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала безопасность дорожного движения и не соответствовала требованиям п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции, которая исключила бы возможность наезда на движущееся впереди транспортное средство. Следовательно, невыполнение ФИО3 требований п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, находится в непосредственной причинной связи с ДТП и является его непосредственной причиной.

Утверждения Г.К.В., что ДТП совершено по вине водителя ФИО10, совершившего резкую остановку, во внимание быть приняты не могут, т.к. не влияют на выводы суда о несоблюдении ФИО3 дистанции до впереди идущего автомобиля, что и не позволило ему избежать столкновения.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии своей вины в данном ДТП, факта соблюдения ПДД РФ ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО3 об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, содержащие иную правовую оценку действий, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной оценке самого ответчика фактических обстоятельств развития ДТП.

Учитывая, что виновным в причинении вреда имуществу истца является ФИО3, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, имеются основания для возложения обязанности на ФИО3 выплатить АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в полном объеме.

Повреждения транспортного средства истца перечислены в акте осмотра ТС, в сведениях о ДТП, наличие которых ответчик не оспаривал.

Каких-либо доказательств необоснованности, неясности или несоответствия стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ООО «ТК Сервис Регион», размеру реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 65200 руб.

Как разъяснено в пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку страховщиком произведено страховое возмещение при таких обстоятельствах, страховщик имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

При этом суд не установил предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку соответствующее обязательство по выплате суммы в порядке регресса возникает с момента принятии соответствующего решения суда.

В связи с чем, требования истца в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 1211,81 руб. не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, по дату фактического исполнения решения подлежат удовлетворению, путем взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2192 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2156 руб.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Г.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу АО «Тинькоф Страхование» в возмещение суммы страховой выплаты в размере 65200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2156 руб., всего 67 356 рублей.

Взыскать с Г.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу АО «Тинькоф Страхование» с момента вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 65 200 рублей с начислением процентов по день фактического исполнения решения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с Г.К.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1211,81, руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Павленко