Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-337/2017

2-337/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 27 апреля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО1, ООО «Двиналес» и ООО «Двина и лес» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «Двиналес» о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что 22 июня 2016 года государственным лесным инспектором (специалистом 1 разряда) Великоустюгского территориального районного отдела - государственного лесничества А.И. было обнаружено уничтожение или повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста в квартале 18 выделах 3, 5 Опокского участкового лесничества Великоустюгского государственного лесничества защитные леса (защитные полосы вдоль дорог). Объем уничтоженных или повреждённых лесных насаждений до степени прекращения роста составляет 4,58 кбм., породы ель, береза, осина. Размер ущерба, причиненного Российской Федерации, составляет 59551,00 руб. Объем уничтоженных или повреждённых лесных насаждений до степени прекращения роста лесных насаждений определен путем сплошного перечета уничтоженных или повреждённых лесных насаждений до степени прекращения роста. 01 февраля 2017 года Великоустюгский районный суд вынес приговор о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. ФИО1 совершил повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в крупном размере. Одновременно с вынесением приговора суд оставил без рассмотрения требования Департамента лесного комплекса Вологодской области о возмещении ущерба, причинённого Российской Федерации, т.к. требуется привлечение в качестве соответчика организации - работодателя ФИО1, каковой является ООО «Двиналес». Поскольку согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Просит суд взыскать с ООО «Двиналес» материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме 59 551 рубль.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2017 года в качестве соответчика по делу по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО1 и ООО «Двиналес» о взыскании ущерба привлечено ООО «Двина и лес».

В судебном заседании представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчиков ООО «Двиналес» и ООО «Двина и лес» ФИО3 пояснил, что ФИО1 не являлся работником ООО «Двиналес» в период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года, считает, что к ООО «Двиналес», находящемуся в стадии ликвидации, в настоящее время не могут быть предъявлены никакие претензии, т.к. срок для этого истек. ООО «Двина и лес», в котором работал ФИО1, никакой деятельности в квартале 18 выделах 3, 5 Опокского участкового лесничества Великоустюгского государственного лесничества защитные леса не осуществляло. Кроме того, им была проверена документация на транспортные средства ООО «Двиналес» и установлено, что повреждение лесонасаждений имело место 30 ноября 2015 года, что отражено в путевом листе автомобиля из-за необходимости буксировки которого были повреждены лесонасаждения. Считает, что размер ущерба определен неверно, при подсчете объема поврежденной древесины, не было осуществлено замеров их длины.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в крупном размере), и ему назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год.

Из указанного приговора следует, что в период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Двиналес» в должности тракториста на тракторе ТДТ-55А без регистрационных знаков на заготовке леса в квартале 18 выделы 3 и 5 категория лесов защитные (защитные полосы вдоль дорог) Опокского участкового лесничества Великоустюгского лесничества Великоустюгского района Вологодской области. В дневное время в один из дней в период с 1.12.2015 по 31.12.2015 года ФИО1 решил при помощи трактора отбуксировать грузовой автомобиль, осуществлявший вывозку заготовленной древесины по дороге, ведущей с делянки к автодороге «Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг» 169 км + 750 метров. С этой целью ФИО1, управляя трактором ТДТ-55А, съехал в лесной массив, по которому проехал 50 метров, подъехав к передней части грузового автомобиля. Во время движения по лесному массиву ФИО1 умышленно повредил, до степени прекращения роста, растущие в данном лесном массиве деревья, а именно: 18 деревьев породы ель объемом 1,8 куб.м., 13 деревьев породы береза объемом 2,6 куб.м., 1 дерево породы осина объемом 0,18 куб.м., а всего 32 дерева общим объемом 4,58 куб.м., причинив лесному фонду РФ материальный ущерб в сумме 59 551 рубль, рассчитанный в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №273 от 8.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и ст.100 Лесного кодекса РФ, что является крупным размером.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года, т.е. на момент совершения преступления, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Двина и лес» в должности машиниста трелевочной машины, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1, до этого периода в ноябре 2015 года ФИО1 являлся работником ООО «Двиналес» в такой же должности.

Из Пенсионного фонда РФ получены сведения о том, что начислений взносов в ПФ ООО «Двиналес» на работника ФИО1 в ноябре 2015 года не осуществляло.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, следует, что временной интервал, в период которого, согласно приговору, ФИО1 совершил повреждение лесонасаждений определен крайне условно и ориентировочно, повреждение лесонасаждений было выявлено в июне 2016 года, тогда же осмотрено место происшествия. Ни одного доказательства в материалах дела, достоверно указывающего на дату совершения ФИО1 преступления, не имеется.

В настоящем судебном заседании представлен путевой лист автомобиля МАЗ-733703 от 30 октября 2105 года (водитель Е.А.), из которого следует, что именно в этот день автомобиль буксировали в течении 2 часов. Вместе с тем, данный документ также не указывает на точную дату совершения ФИО1 повреждения лесонасаждений, поскольку буксировка автомобиля Е.А. могла иметь место неоднократно.

Таким образом, достоверно установить дату повреждения лесонасаждений ФИО1, а соответственно определить его работодателя в данный период невозможно.

Вместе с тем, согласно пунктам 3 - 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 99, ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» установлены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых не допускается, а также методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

Истцом в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ представлен суду расчет, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 59 551 рубль.

Указанный расчёт судом проверен, признается верным, представителем ответчиков ООО «Двиналес» и ООО «Двина и лес» не смотря на высказанные доводы, другого расчета, сделанного специалистом соответствующей квалификации, не представлено. На основании изложенного, суд полагает возможным принять при вынесении решения расчёт причиненного ущерба, представленный истцом.

В силу положений ст.1064 ГК РФ лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, необходимо считать ФИО1, ООО «Двиналес» и ООО «Двина и лес» от ответственности в качестве ответчиков следует освободить.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении с иском в суд, истец освобожден от уплаты пошлины в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 086 рублей 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать со ФИО1 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области (УФК по Вологодской области (Департамент лесного комплекса Вологодской области), ИНН <***>, КПП 352501001, расчетный счет № <***> Отделение Вологда г. Вологда, БИК 041909001, ОКТМО 19614000, КБК 018 116 900 200 200 00 140) в счет возмещения ущерба 59 551 (пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 086 (одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 53 копейки.

Освободить ООО «Двиналес» и ООО «Двина и лес» от ответственности в качестве ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья- А.В. Шаталов