Решение № 2-364/2017 2-364/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-364/2017

Дело № 2-364/2017 17 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Блудовой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту решения – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27.08.2014 по состоянию на 13.12.2016 в размере 694 131 руб. 19 коп., из которых: 626 978 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу; 44 260 руб. 80 коп. – задолженность по процентам; 22 892 руб. 21 коп. – неустойка; об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 837 500 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 141 руб. 31 коп., мотивируя свое обращение тем, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела судом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявляла.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

27.08.2014 между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 767 002 руб. 50 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых со сроком погашения кредита до 27.08.2019 (л.д.10-14).

01.07.2016 Публичное акционерное общество «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк». Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 57, ч. 2 ст. 58 ГК РФ, с 01.07.2016 все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №. Залоговая стоимость имущества определена в договоре в размере 837 500 руб.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника.

Согласно п. 3.14 индивидуальных условий кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования физических лиц в ОАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств (далее по тексту решения – Общие условия).

В соответствии с п. 6.1 Общих условий заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. 6.2 Общих условий сумма обязательного платежа, на дату заключения кредитного договора, определена в информационном расчете. В соответствии с п. 6.6 Общих условий заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 3.6 индивидуальных условий кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в соответствии с информационным расчетом.

В нарушение положений ст. 819 ГК РФ и п. 5.1.1, 6.1 Общих условий, с 27.11.2015 ответчик прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

27.10.2016 в соответствии с п. 9.1 Общих условий истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита (л.д.23-25). В соответствии с данным требованием ответчик обязана была погасить имеющую задолженность в срок до 27.11.2016 в полном объеме.

Однако, данная обязанность ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основанного долга по кредиту заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 309, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях, изложенных в договоре, путем подписания договора.

Заемщик перестал исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на 13.12.2016 задолженность ответчика перед банком составила 694 131 руб. 19 коп., из которых: 626 978 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу; 44 260 руб. 80 коп. – задолженность по процентам; 22 892 руб. 21 коп. – неустойка (л.д.33).

Доказательств в опровержение суммы задолженности ответчиком не представлено. Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору ответчиком, сумму задолженности, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора, и требование истца о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 837 500 руб., суд приходит к следующим выводам:

Как следует из копии электронной карточки учета транспортного средства УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство с 27.02.2017 принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.90).

Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что уведомление о возникновении залога у истца на спорное транспортное средство не зарегистрировано (л.д.91-92). Сведений о том, что третьему лицу было известно о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, материалы дела не содержат.

В настоящее время ответчик ФИО1 собственником транспортного средства марки KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, не является с 27.02.2017, что свидетельствует о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество предъявлены к ненадлежащему ответчику. При этом банком не было заявлено ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, не смотря на сообщение суда об изменении собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (иск удовлетворен в части имущественных требований о взыскании задолженности по кредитному договору на 100 %), в размере 10 141 руб. 31 коп., в остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № № от 27.08.2014 по состоянию на 13.12.2016 в размере 694 131 руб. 19 коп., из которых: 626 978 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу; 44 260 руб. 80 коп. – задолженность по процентам; 22 892 руб. 21 коп. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 141 руб. 31 коп., а всего взыскать 704 272 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 18 октября 2017 года.