Решение № 12-26/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года с. Шипуново

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С.Давыдова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом «Райсер» в <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку понятые при составлении протокола не привлекались, видеозапись значения не имеет, поскольку не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления, при проведении освидетельствования свидетельство о поверке прибора ему не предъявлялось

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал мопед, в этот день немного выпивал спиртного, затем они с супругой решили прокатиться на мопеде после ремонта, он заехал в ограду дома, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД и начали оформлять на него материал.

Суд, выслушав заявителя, изучив жалобу, материалы дела, находит постановление законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлены нарушения норм материального, процессуального законодательства, представленные доказательства исследованы судом в своей совокупности в полном объёме, им дана верная оценка.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом ИДПС ОГИБДД Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи и объяснения ФИО1 о его согласии с правонарушением (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,525 мг/л (л.д.3-4).

Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, также как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им лично подписан, где он указал о своем согласии с показаниями прибора; нарушений сотрудниками ГИБДД Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475, по делу не установлено.

Вопреки доводам ФИО1, прибор алкотектор PRO-100 combi № при проведении освидетельствования был исправен, что подтверждается свидетельством о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); при этом законом не предусмотрено предъявление указанного свидетельства лицу, подлежащему освидетельствованию.

Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался, указав при составлении протокола об административном правонарушении, что "согласен" с правонарушением.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных протоколов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановления. В соответствии с частью 5 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.7 Кодекса участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса, составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены верно.

Других доказательств, могущих повлиять на принятое судом решение, стороной не представлено. В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Альтернативное наказание, кроме штрафа с лишением права управления транспортными средствами, за совершение данного правонарушения не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Ю.С.Давыдова