Решение № 2А-948/2020 2А-948/2020~М-653/2020 М-653/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-948/2020

Дело № 2а-948/2020

УИД 36RS0001-01-2020-001006-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа по ненадлежащему контролю за принятием мер принудительного исполнения, возложении обязанности принять необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках возбужденного исполнительного производства № 37186/20/36030-ИП от 17.02.2020 года; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа по ненадлежащему контролю за принятие мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства; возложении на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 обязанности принять необходимые меры в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе в рамках возбужденного исполнительного производства № 37186/20/36030-ИП от 17.02.2020 года (л.д. 2-6).

Свои исковые требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству № 37186/20/36030-ИП от 17.02.2020 года, предметом исполнения является задолженность в размере 99541,91 рубль. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, исполнительный документ направлен 07.02.2020 года. Постановлением от 06.05.2019 года ранее возбужденное исполнительное производство № 17737/17/36030-ИП от 17.05.2017 года окончено, однако исполнительный лист в адрес взыскателя не направлялся, взыскателем был получен дубликат исполнительного документа. По состоянию на дату подачи иска судебный пристав не предпринял мер по наложению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, а также не осуществил никаких действий для получения доступа в квартиру должника и включения в опись имущества. Должнику принадлежит доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, что подтверждается впиской из ЕГРН, однако приставом не предпринимаются действия для выяснения имущественного положения должника, не опрошены проживающие в квартире лица. Запросы операторам сотовой связи также не направлялись, информация от должника, предусмотренная законом, судебным приставом не получена. Таким образом, судебный пристав бездействовал, о чем известно старшему судебному приставу районного отдела, поскольку он и предоставил сведения о ходе исполнительного производства в ответ на запрос взыскателя.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.05.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3 (л.д. 28-29).

В судебном заседании представитель административных истцов – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа, а также УФССП России по Воронежской области ФИО4, действующий по доверенностям, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что исполнительное производство, с верным номером №7737/17/36030-ИП от 17.05.2017 года, взыскателем по которому является ФИО1, должником – ФИО3, окончено. В настоящее время ведется другое исполнительное производство - № 37186/20/36030-ИП от 17.02.2020 года, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа.

Другие участвующие в рассмотрении дела лица и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ФИО1 в своем иске просил суд о рассмотрении административного дела без своего участия и участия представителя.

Изучив материалы административного дела, заслушав ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46)).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; предпринял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по розыску (установлению) имущества должника.

Материалами административного дела подтверждается, что исполнительное производство №7737/17/36030-ИП от 17.05.2017 года окончено вынесением судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 06.05.2019 года. Исполнительное производство № 37186/20/36030-ИП возбуждено 17.02.2020 года на основании заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и дубликата исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в общем размере 99541 рубль 91 копейки.

В копиях материалов исполнительного производства № 37186/20/36030-ИП содержатся: постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2020 года, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.02.2020 года (на легковые автомобили фольксваген транспортер и чери М11), постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.03.2020 года (содержит сведения о наличии в ПАО Сбербанк денежных средствах на сумму 5,67 рублей и 9257,15 рублей), постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.03.2020 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.06.2020 года.

Вместе с тем, оригиналов материалов исполнительного производства в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем представлено не было, что не позволило суду первой инстанции исследовать материалы исполнительного производства в полном объеме, ограничившись исследованием и оценкой представленных копий.

Из имеющихся в материалах дела копий материалов исполнительного производства также видно (сводка по исполнительному производству), что судебным приставом-исполнителем 17.02.2020 года направлялись запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ГУМВД МВД России, ФНС; 20.02.2020 года запрос в Росреестр, а уже позднее (23.06.2020 года и 29.06.2020 года) – запросы в Росреестр и вынесение постановления об ограничении на выезд должника.

Сведений о содержании ответов из Росреестра материалы исполнительного производства не содержат, тогда как из приложенной к иску выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 является сособственником (1/4 доли в праве общей долевой собственности) квартиры № 61 в доме № 50 по улице 25 Января города Воронежа (л.д. 9-13).

Каких-либо ответов от указанных органов, копии материалов исполнительного производства не содержат, сводка содержит сведения лишь о получении ответа из органов ГИБДД и денежных средствах на счетах в банках, подтверждающих наличие денежных средств должника. Доказательств, свидетельствующих о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»), установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, направления запросов операторам сотовой связи – до обращения с иском в суд (ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также списании денежных средств со счетов должника в банках и их перечислении взыскателю, в представленных копиях материалов исполнительного производства не имеется.

В представленных копиях исполнительного производства также имеется постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, однако каких-либо сведений о направлении для исполнения указанного постановления в органы ГИБДД, а также сведений о его получении, принятии к исполнению и исполнения, материалы административного дела также не содержат.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что представителем административного истца суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии за должником недвижимого имущества, однако каких-либо доказательств принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установления наличия или отсутствия у должника такого имущества, возможности обращения на него взыскания, также как и обращения взыскания на транспортные средства, фактическое взыскание денежных средств со счетов должника, в копиях материалов исполнительного производства не имеется, что свидетельствует о неполноте принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный розыск объявляется судебным приставом-исполнителем по своей инициативе только в ряде случаев, прямо предусмотренных указанной статьей (например, по требованиям о взыскании алиментов).

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка, исполнительный розыск объявляется судебным приставом-исполнителем по своей инициативе, либо только по заявлению должника – только в случаях, установленных статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае оснований для объявления исполнительного розыска, по содержащимся в исполнительном листе требованиям при отсутствии заявления об этом взыскателя, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полноте, эффективности и достаточность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также принятии мер принудительного исполнения в целях реализации задач исполнительного производства.

В связи с изложенным судом принимается решение на основе имеющихся в материалах административного дела доказательств, учитывая, что обязанность по доказыванию законности и обоснованности действий и отсутствии незаконного бездействия возложена нормами административного законодательства на должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей.

При рассмотрении дела представителем ответчиков не доказана достаточность и полнота принятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущественного положения должника в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а представленные административным истцом не опровергнуты убедительными доказательствами.

Сама по себе сводка по исполнительному производству без доказательств получения судебным приставом-исполнителем сведений из различных органов и организаций о наличии (или отсутствии) имущества должника, фактическом исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, обращении взыскания на денежные средства должника, не может свидетельствовать о полноте и эффективности ведения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Действия судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда должника, путем вынесения постановления от 29.06.2020 года и направлению 14.07.2020 года запросов операторам сотовой связи совершены после обращения с административным иском в суд (20.04.2020 года) и не могут быть расценены судом как своевременные.

В этой связи суд соглашается с доводами административного иска об осведомленности старшего судебного пристава о бездействии судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствует ответ старшего судебного пристава от 28.02.2020 года на запрос ФИО1 о ходе исполнительного производства.

Согласно ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках возбужденного исполнительного производства № 37186/20/36030-ИП от 17.02.2020 года.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа по ненадлежащему контролю за принятием мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства № 37186/20/36030-ИП от 17.02.2020 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 обязанность принять необходимые меры в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе в рамках возбужденного исполнительного производства № 37186/20/36030-ИП от 17.02.2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2020 года.