Решение № 2-411/2024 2-411/2024~М-147/2024 М-147/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-411/2024

Дело № 2-411/2024

УИД 33RS0006-01-2024-000272-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2024 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, взыскании уплаченных по договору в качестве предоплаты денежных средств в размере 376 000 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 376 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор на изготовление вездехода «Прайд», в соответствии с которым установлен срок изготовления 45 дней с даты поступления предоплаты. Предоплата в размере 376 000 рублей истцом перечислена двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. Окончательный расчет согласно п. 4.2 договора производится в течении 3-х дней после окончания работ и производства всех необходимых испытаний. До настоящего времени обязательства по изготовлению вездехода ответчиком не выполнены. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой выполнить работу по изготовлению предмета договора или вернуть денежные средства, однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по срокам изготовления предмета договора составила 82 дня. Ссылаясь на требование закона «О защите прав потребителей» просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3 и его представитель по письменному заявлению ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям. Истец дополнил, что денежные средства в размере 100 000 рублей ответчику переводила ФИО6, которая ему была должна денежные средства в этом размере.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление ( л.д. 46).

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор оказания услуг по изготовлению вездехода «Прайд» в течении 45 календарных дней с момента поступления предоплаты от заказчика. Стоимость по договору составила 476 000 рублей, оплата по договору сторонами установлена в следующем порядке: часть цены работ в размере 376 000 рублей заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ ( предварительная оплата), оставшуюся часть цены работ в размере 100 000 рублей заказчик оплачивает в течении 3-х дней после окончания работ и проведения всех необходимых испытаний. Все расчеты по договору производятся в наличной или безналичной форме путем зачисления денежных средств на счет подрядчика №.178.106.270.073.116.61 открытый в ПАО Сбербанк № Кировское отделение. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на счет подрядчика ( л.д. 7-8).

ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является производство автомобилей специального назначения - л.д. 30-34.

ФИО3 свои обязательства по договору оказания услуг исполнены, им ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4, указанный в договоре произведен перевод денежных средств в размере 276 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 100 000 рублей ( л.д. 9,10,25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена ФИО4 претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения ( л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина ( заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ ( оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ ( оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ ( оказания услуг). В договоре о выполнении работ ( оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работ ( оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги.

Согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что изготовление вездехода ответчиком не выполнено до настоящего времени, иных доказательств стороной ответчика не представлено, суд полагает требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной предоплаты в размере 376 000 рублей подлежат удовлетворению.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был установлен срок изготовления вездехода - 45 календарных дней, с момента внесения предоплаты. Предоплата внесена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд находит, что истцом обосновано начислена неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( как в иске заявлено истцом) составляет 924 960 рублей ( 3% от 376 000 х 82 дн.). Учитывая требования п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» сумма неустойки подлежит снижению до 376 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком в сроки, установленные договором нарушены права истца - потребителя, что подтверждает причинение ему морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий и находит, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по изготовлению вездехода, чем нарушил права истца, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 378 500 рублей - 50% от присужденной суммы 757 000 рублей ( 376 000 + 376 000 + 5 000).

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В силу требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы по делу, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя 30 000 рублей, состоящих из подготовки претензии - 3 000 рублей, искового заявления - 8 000 рублей, участие на подготовке к рассмотрению дела по существу и в судебном заседании по 8 000 рублей за судодень, подготовки заявления о взыскании судебных расходов 3 000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 020 рублей ( 10 720 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ФИО1 и ФИО4 ФИО2

Взыскать со ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Н-<адрес>, паспорт № в пользу ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № уплаченные по договору денежные средства в размере 376 000 (триста семьдесят шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 376 000 ( триста семьдесят шесть тысяч ) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 378 500 ( триста семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы за участие представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Н-<адрес>, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 020 ( одиннадцать тысяч двадцать) рублей.

Ответчик вправе принести заявление об отмене заочного решения в Вязниковский городской суд в течение 7 дней со дня получения его копии.

Стороны вправе обжаловать решение суда во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2024 года.