Решение № 2-2680/2018 2-2680/2018~М-2227/2018 М-2227/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2680/2018

№2-2680/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2018г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, ссылаясь на то, что 18.04.2013г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 125 700 руб. сроком на 48 месяцев. Банк исполнил принятые на себя обязательства. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В результате чего за период с 19.04.2014г. по 18.05.2018г. образовалась задолженность в размере 253 077 руб. 74 коп., из них: 109 546 руб. 37 коп. – задолженность по основному долгу; 80 561 руб. 37 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 62 970 руб. – задолженность по неустойке. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от 18.04.2013г. в размере 253 077 руб. 74 коп., в том числе: 109 546 руб. 37 коп. – задолженность по основному долгу; 80 561 руб. 37 коп. – задолженность по процентам; 62 970 руб. – задолженность по неустойке; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 730 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО1 18.04.2013г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 было заключено соглашение кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 125 700 руб. на срок на 48 мес., с уплатой процентов в размере 40 %, полная стоимость кредита 48,20%, размер ежемесячного взноса – 5291 руб., дата платежа - 22 число каждого месяца.

Указанный договор заключен на основании заявления клиента о заключении договора кредитования, общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

Кроме того, в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Типовыми условиями и Правилами, а также Тарифами банка.

Согласно п.4.3. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, представленного истцом, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем перечисления равновеликих (аннуитентных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

В случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем на 60 дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего требования (пункт 5.1.10).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 125 700 на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.14).

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Между тем, в нарушение условий кредитного договора, начиная с апреля 2014 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком не производились, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-17) и расчетом задолженности (л.д.18-20).

В результате чего за период с 19.04.2018г. по 18.05.2018г. образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 253 077 руб. 74 коп., в том числе: 109 546 руб. 37 коп. – задолженность по основному долгу; 80 561 руб. 37 коп. – задолженность по процентам; 62 970 руб. – задолженность по неустойке; указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным (л.д.18-20).

Между тем, заслуживает внимания заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность по платежам за период с 19.04.2014г. по 18.05.2018г. в размере 253 077 руб. 74 коп.

При этом из материалов дела следует, что 18.09.2017г. мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района от 29.09.2017г. судебный приказ от 18.09.2017г. был отменен.

Поэтому, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 18.09.2014г. (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца к мировому судье с заявлением о вынесении приказа) подлежит применению трехлетний срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче заявления.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 19.08.2014г. (по сроку уплаты 18.09.2014г.) в размере 103 034 руб. 46 коп., задолженность по процентам за период с 19.08.2014г. (по сроку уплаты 18.09.2014г.) по 18.04.2017г. в размере 66 207 руб. 28 коп., исходя из расчета, представленного истцом (л.д.18-19).

Что же касается задолженности по неустойке, то ее размер с учетом применения срока исковой давности за период с 18.09.2014г. по 18.04.2017г. составляет 57 600 руб., исходя из расчета, представленного истцом (л.д.19-20).

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Согласно в абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ухудшение материального положения ответчика, в связи с ухудшением состояния здоровья ответчика, что подтверждается выписками из истории болезни (л.д.45-59), суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку в размере 57 600 руб. - до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от 18.04.2013г. подлежат частичному удовлетворению в размере 179 241 руб. 74 коп., в том числе: 103 034 руб. 46 коп. – задолженность по основному долгу; 66 207 руб. 28 коп. – задолженность по процентам; 10 000 руб. – задолженность по неустойке.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 5 730 руб.74 коп., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 5 101 руб. 77 коп. исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 18.04.2013г. в размере 179 241 руб. 74 коп., в том числе: 103 034 руб. 46 коп. – задолженность по основному долгу; 66 207 руб. 28 коп. – задолженность по процентам; 10 000 руб. – задолженность по неустойке, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 101 руб. 77 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур