Приговор № 1-132/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-132/2024

дело № 1-132/2024

32RS0015-01-2024-001812-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Тимошенко А.П.,

с участием государственного обвинителя Землянко О.А.,

подсудимого ФИО10,

его защитника - адвоката Подгало А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

её представителя - адвоката Павлова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юбилейный", выступающим в качестве заказчика и ИП ФИО1, выступающим подрядчиком был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принимал на себя обязанности по устройству мягкой кровли пристройки к торгово-развлекательному центру "Гранд Парк, расположенному в <адрес>, (далее ТРЦ Гранд Парк").

На основании приказа ИП ФИО11 №6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10, как производитель работ был назначен ответственным на объекте - за производство работ, за безопасность и качество проведенных работ, за охрану труда и пожарную безопасность на строительном объекте ТРЦ "Гранд Парк".

Также между ИП ФИО11 №5, (выступающим субподрядчиком по организации и выполнению работ по устройству мягкой кровли пристройки к ТРЦ Гранд Парк, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО11 №6 договора субподряда №) и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО10 принимал на себя обязанности по осуществлению контроля за ходом и выполнением строительно-монтажных работ на строительном объекте ТРЦ "Гранд Парк", расположенном в <адрес> принимал на себя обязанности прораба на вышеуказанном объекте.

В соответствии с приказом ИП ФИО11 №5 № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным: за производство работ, за безопасность и качество проведенных работ, за охрану труда и пожарную безопасность на строительном объекте - ТРЦ "Гранд Парк", расположенном в <адрес>, был также назначен производитель работ ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 №5, выступающим в качестве подрядчика и ИП ФИО11 №1, действующим в качестве субподрядчика был заключен договор субподряда №, согласно которому субподрядчик принимал на себя обязанности по устройству мягкой кровли к пристройке ТРЦ "Град Парк".

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 №1, выступающим заказчиком и гражданином ФИО2, выступающим подрядчиком был заключен договор подряда №, где ФИО2 принимал на себя обязанности по устройству мягкой кровли к пристройке ТРЦ "Град Парк". В соответствии с п.3.1.5 данного договора подрядчик должен соблюдать требования пожарной безопасности, электробезопасности. Нести ответственность за безопасность и охрану труда при выполнении работ лично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, как ответственный производитель работ и как прораб, находясь на объекте - пристройке к ТРЦ "Гранд Парк", расположенном в <адрес> произвёл первичный инструктаж на рабочем месте, инструктаж по пожарной безопасности перед работниками кровельщиками, в т.ч. и ФИО2, выдав всем работникам средства индивидуальной защиты - каску строительную и страховочную привязь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, являясь ответственным за охрану труда, в нарушение своих должностных обязанностей, ст.76 ТК РФ, п.п. "г, д, к, л" п.56, п.п. "а, г" п.57, п.58, п.62 Правил по охране труда на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 г. №782н не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением работниками бригады кровельщиков требований производственной и трудовой дисциплины, а именно - отсутствуя на указанном строительном объекте, допустил ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения к производству кровельных работ, не обеспечил надлежащий контроль за применением последним средств индивидуальной защиты от падения с высоты при производстве работ,

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО10 своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушениях указанных выше закона, норм и правил безопасности при ведении строительных работ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 мин. ФИО2 при выполнении кровельных работ на высоте, не используя ранее выданную ему в качестве средства индивидуальной защиты страховочную привязь, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, поскользнулся на гидроизоляции крыши, перевалился через парапет и упал вниз с высоты 15 метров, получив сочетанную тупую травму головы, туловища, левой верхней и левой нижней конечностей, с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, которые как взаимно отягощающие друг друга по степени тяжести здоровья могут быть оценены в совокупности по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью, относятся к категории телесных повреждений, повлекший тяжкий вред здоровью, как обусловившие развитие угрожающего для жизни состояния (травматический шок). От сочетанной тупой травмы головы, туловища, левой верхней и левой нижней конечностей ФИО2 скончался в 18 часов 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ".

В судебном заседании ФИО10 вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашённых показаний ФИО10, данных им в качестве обвиняемого, которые он подтвердил после их оглашения следует, что объективная сторона инкриминируемого ему преступления, указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указана верно. У него имеется высшее строительное образование, также он неоднократно проходил курсы повышения квалификации в строительной сфере. Полученное образование, квалификация и опыт работы позволял ему проводить в августе-ноябре 2023 г. инструктажи с рабочими по технике безопасности. После заключения между ИП ФИО11 №5 и ИП ФИО11 №6 ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены приказы о назначении его ответственным на объекте производителем работ. Также ДД.ММ.ГГГГ им и ИП ФИО11 №5 был заключен договор возмездного оказания услуг по которому он принимал на себя функции, полномочия и обязанности производителя работ по устройству мягкой кровли на пристройке к ТРЦ "Гранд Парк" в <адрес>. Его обязанности как производителя работ заключались в осуществлении контроля за ходом кровельных работ, соблюдении кровельщиками требований техники безопасности на строительном объекте. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 №5 и ИП ФИО11 №1 был заключен договор субподряда, согласно которому ФИО11 №1 организовывал кровельные работы по устройству кровли, привлекая к выполнению работ непосредственных специалистов-кровельщиков, среди которых был и ФИО2, о смерти которого ему стало известно в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ от кого то из кровельщиков. ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте он отсутствовал в результате чего не мог удостовериться, что ФИО2 выполнял работы на высоте в соответствии с нормативными требованиями (не пьян, не болеет, не высказывает жалобы на здоровье), не допустил бы его к данным работам без надлежащих и исправных средств индивидуальной защиты, а также мог бы контролировать непосредственно ход ведения работ. ДД.ММ.ГГГГ крайней необходимости его присутствия на рабочем объекте не имелось, каких-либо сложных, опасных работ, требующих его постоянного контроля в данный день не производилось, кровельщики осуществляли наклейку кровельного материала и инструктажи по технике безопасности по данным работам на высоте перед бригадой строителей он производил ранее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не каждый рабочий день находился на строящемся объекте. Во время его отсутствия за главного неофициально оставался ФИО11 №1, при этом каких-либо документов, возлагавших на ФИО11 №1 его обязанности, как ответственного за технику безопасности, никем и никогда не выносилось. Ему неизвестны причины по которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2 не использовал страховочную привязь. Во время его присутствия на строительном объекте ФИО2 всегда использовал страховочную привязь. От работников бригады ему позднее стало известно, что ФИО2был пристегнут страховочными привязями к веревке, однако закончив производство работ, захотев спуститься вниз отстегнул привязь, поскользнулся и перевалившись через парапет упал с высоты около 15 м.

В судебном заседании подсудимый показал, что настоящее время он извинился перед потерпевшей, возместил ей причинённый ущерб и моральный вред, выплатив ей <данные изъяты> рублей, та приняла его извинения.

Виновность подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 её сын ФИО2 в августе 2022 г. уехал в <адрес> на заработки и с его слов трудоустроился в какую-то строительную организацию разнорабочим. Официально либо нет трудоустроился сын ей не известно, как и не известно обстоятельства соблюдения и обеспечения техники безопасности при производстве строительных работ сыном и руководством организации. Со слов сына работал и проживал тот в <адрес>, работал на строительном объекте - раскатывал кровлю крыш, носил строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что сын при производстве строительных работ по неосторожности упал с крыши строящегося ТРЦ, получил телесные повреждения и скончался в больнице. В последующем с ней связался ИП ФИО11 №1, который осуществлял работу на объекте вместе с сыном, принёс ей свои извинения, сообщил что произошёл несчастный случай, были крайне тяжелые погодные условия и ответственные за технику безопасности будут нести ответственность. Считает, что никто ничего противоправного в отношении сына не совершал, предпосылок к этому не было, жалоб на руководство и коллектив сын не предъявлял, смерть сына произошла в результате несчастного случая.

т.1 л.д.81-86

Согласно оглашённых показаний свидетеля ФИО11 №1, он является с 2019 г. индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности производство электромонтажных работ, дополнительным видом деятельности является и производство кровельных работ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО11 №5 был заключен договор субподряда по организации строительных работ по устройству мягкой кровли на строительстве пристройки к ТРЦ "Гранд Парк". К выполнению работ им были привлечены непосредственные исполнители кровельщики ФИО11 №2, ФИО3, ФИО11 №3, ФИО2, с которыми им были заключены договора подряда. Работы планировались завершить к ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал с ним кровельщиком на протяжении 1 года и него имелся допуск к производству работ на высоте. Ответственным по ходу и процессу работ обустройства мягкой кровли, по технике безопасности являлся производитель работ ФИО10, который перед началом работ удостоверился что все кровельщики, в т.ч. и ФИО2 могут выполнять работы на высоте, провёл инструктажи по технике безопасности, пожарной безопасности, выдал средства индивидуальной защиты для производства работ, каски, страховочную привязь. На стройке главным был ФИО10 так как именно он допускал его и других кровельщиков для работы на объекте, выписывая наряд-допуски.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на строительном объекте на поверхности крыши, где осуществлял устройство кровли на высоте примерно 15 м. Был обеспечен всеми необходимыми средствами защиты при работе на высоте (обувь, спецодежда, строительная каска, страховочная привязь). После окончания работ, около 15 часов, как он понял ФИО2 отстегнул страховочный пояс от страховочного каната, закрепленного вдоль парапета, направился к лестнице, что бы спуститься вниз, поскользнулся перевалился через парапет и упал с высоты крыши. О его падении он услышал от ФИО11 №2, посмотрел вниз и увидел лежащего на боку ФИО2, которому была вызвана скорая помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на стройке отсутствовал, почему ему не известно, но у ФИО10 также был иной строительный объект где-то на территории <адрес>.

т.1 л.д.97-100, т.2 л.д.9-13

Согласно оглашённых показаний свидетелей ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО11 №4, каждый из них на стадии предварительного следствия дал показания, что они все работают по договору кровельщиками у ИП ФИО11 №1 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 №5 и ИП ФИО11 №1 был заключён договор субподряда, согласно условий которого ФИО11 №1 организовывал строительные работы по устройству мягкой кровли на пристройке к ТРЦ "Гранд Парк", для чего привлёк их, а также ФИО2 к выполнению работ по устройству кровли. У них, как и ФИО2 имелся допуск к производству работ на высоте. Ответственным по ходу и процессу работ по устройству кровли, по требованиям техники безопасности являлся производитель работ ФИО10, который перед началом работ удостоверился, что они могут выполнять работы на высоте, провел инструктаж по технике безопасности, выдал каски, страховочную привязь, допускал их к работе на объекте, выписывал наряд-допуск. Между ними и ФИО10 каких-либо трудовых или финансово-хозяйственных отношений не имелось. ФИО10 взаимодействовал с ФИО11 №5 ДД.ММ.ГГГГ они всей бригадой находились на объекте и производили монтаж гидроизоляции крыши на пристройке к ТРЦ. ФИО2 находился на площадке, на высоте около 15 м. и был обеспечен всеми необходимыми средствами защиты при работе на высоте (обувь, спецодежда, строительная каска, страховочная привязь). После окончания работ, около 15 часов, как он поняли ФИО2 отстегнул страховочный пояс от страховочного каната, закрепленного вдоль парапета, направился к лестнице, что бы спуститься вниз, поскользнулся, перевалился через парапет и упал с крыши. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на стройке отсутствовал, почему им не известно, но у ФИО10 также был строительный объект где-то на территории <адрес>.

т.2 л.д.14-18,т.2 л.д.4-8, т.2 л.д.19-23

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашённых в судебном заседании следует, что ИП ФИО11 №5 он знает около 5 лет и между ними имеются деловые отношения, связанные с выполнением работ в рамках договоров строительного подряда. Также он знаком и с ФИО10, который на возводимым объектах являлся прорабом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юбилейный" как заказчиком и им выступающим подрядчиком был заключен договор подряда по которому он принял на себя обязанности по устройству мягкой кровли на пристройке к ТРЦ "Град Парк". В соответствии с условиями договора на него был возложен ряд обязанностей, в том числе соблюдать требования законодательства РФ в области охраны и безопасности труда, назначение ответственного за соблюдение техники безопасности, охраны труда на период проведения работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО11 №5 был заключен договор субподряда, согласно которому ФИО11 №5 принимал на себя обязанности по организации и выполнению работ по устройству мягкой кровли на пристройке к ТРЦ "Гранд Парк". Согласно условий договора субподрядчик обязан был назначить ответственное лицо за соблюдение норм пожарной и техники безопасности, ответственного по охране труда на период проведения работ. Они с ФИО11 №5 согласовали, что своими приказами ответственным производителем работ (прорабом) они назначат ФИО10 Таким образом на строящемся объекте - пристройке к ТРЦ "Гранд Парк", главным являлся ФИО10, который имел право в том числе право как допускать, так и отстранять от производственных работ. В период строительства он дважды лично присутствовал на строящемся объекте, производство работ было ФИО10 организовано в соответствии с действующими правилами - рабочие работали, использую страховочную привязь. О падении рабочего с крыши ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 №5

т.2 л.д.93-97

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11 №5 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и его основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. С ИП ФИО11 №6 он знаком около 5 лет, между ними имеются деловые отношения, связанные с выполнением строительных и иных работ. Также ему знаком ФИО10, с которым он поддерживает деловые взаимоотношения и тот ранее неоднократно назначался ответственным на объектах строительства. ФИО10 он может охарактеризовать только с положительной стороны, как грамотного, высококвалифицированного опытного специалиста, каких либо нареканий к его работе не имеется. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 №6, выступающим в качестве подрядчика и им, как субподрядчиком был заключен договор субподряда по организации работ устройства мягкой кровли на пристройке к ТРЦ "Град Парк". Учитывая, что он знал, что ответственным лицом на данном объекте он назначит ФИО10, то они с ФИО11 №6 согласовали, что тот также назначит своим приказом ФИО10 ответственным на объекте. Учитывая, что у него нет специалистов для устройства кровли, то он обратился к ИП ФИО5 с которым был заключен договор субподряда об устройстве мягкой кровли. ФИО11 №1 привлёк к работе непосредственных специалистов кровельщиков, среди которых был ФИО2 В период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз находился на строящемся объекте с целью контроля производства работ. ФИО10 при этом был организован процесс производства работ, организована техника безопасности и охрана труда (проводился инструктаж, выданы средства индивидуальной работы, работы проводились по выдаваемым ФИО10 наряд-допуском, что отражено в соответствующих журналах. В период с 8 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 являлся ответственным по производству работ, ответственным руководителем работ. В данный период времени ФИО10 не каждый рабочий день присутствовал на строящемся объекте в <адрес>. так как у него имелся строящийся объект на территории <адрес>.

т.1 л.д.175-184

ФИО11 ФИО11 №7 показала в судебном заседании, что она состоит в должности заместителя директора ООО "Юбилейный", которое зарегистрировано и находится в <адрес>. Общество сдает в аренду торговые площади, расположенные в ТРЦ "Гранд Парк". Директором ООО является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юбилейный" и ИП "ФИО11 №6 был заключен договор подряда - устройство мягкой кровли пристройки к ТРЦ "Гранд Парк" со сроком начала работ с ДД.ММ.ГГГГ После заключения договора ФИО11 №6 представил копию приказа о назначении ФИО10 ответственным на строительном объекте, за которым были закреплены обязанности по производству работ, их качеству, охране труда, технику безопасности и т.д. С сентября по ДД.ММ.ГГГГ она как зам. директора обеспечивала поставку на объект строительных материалов и все возникающие у неё вопросы она разрешала с ФИО10 Во время производства работ рабочие кровельщики, находившиеся в подчинении у ФИО10, использовали страховочные привязи. ДД.ММ.ГГГГ кто-то по телефону ей сообщил о падении рабочего с высоты, они пришла к зданию пристройки, где увидела кровельщиков, находившихся рядом с лежащим на земле рабочим. ФИО10 среди находившихся там людей не было. Был ли на упавшем страховочный пояс не помнит, но его наличие в глаза ей не бросилось.

Из оглашённых показаний свидетелей ФИО7 и ФИО11 №9 - фельдшеров скорой помощи ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ", оглашённых в судебном заседании следует, что каждый из них в ходе предварительного расследования дела дал показания о их выезде ДД.ММ.ГГГГ на строящийся объект ТРЦ "Гранд Парк", с крыши которого упал человек. По прибытию в 15 час. 06 мин. они увидели лежащего на правом боку на бетонной или асфальтовой отмостке мужчину. У мужчины отсутствовало сознание, отмечалось кровотечение их носовых и слуховых проходов. Со слов очевидцев мужчина упал с крыши объекта. Мужчина был одет в тряпичную шапку, зимнюю камуфляжную куртку, темные брюки и ботинки, на нём или рядом с ним не было строительной каски (шлема или иного головного убора, предусмотренного при работе строящемся объекте, а также не было страховочных поясов, тросов. Поскольку мужчина находился в тяжелом состоянии, угрожающем его жизни, ему была оказана первая медицинская помощь- с целью купирования болевого синдрома введён наркотический анальгетик короткого действия "Фентонил", проведена транспортная иммобилизация и он был доставлен в травматологическое отделение городской больницы.

т.1 л.д.120-123, 125-128

Согласно оглашённых показаний государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ответственным исполнителем (производителем) работ ФИО10 на строящемся объекте - пристройке к ТРЦ "Гранд Парк" были нарушены следующие нормы: п.48-63 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденные Приказом Минтруда России от 16.11.2020 №782н, в том числе п.58, согласно которому ответственный исполнитель (производитель) работ должен постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнении ими мер безопасности и соблюдении ими технологии производства работ. Ответственный исполнитель (производитель) работ на время своего отсутствия на рабочем месте должен передать наряд-допуск заменившему ему работнику. В соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с целью недопущения несчастного случая должен был не допустить кровельщика ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на строительный объект, не допускать работу ФИО2 без средств индивидуальной защиты - страховочной привязи, постоянно находиться на рабочем месте

т.1 л.д. 130-139. т.2 л.д.68-70

Согласно оглашённых показаний свидетеля ФИО8 он являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с кровельщиком ФИО2 В ходе расследования несчастного случая было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответственным исполнителем работ ФИО10 были нарушены п.48-63 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденные Приказом Минтруда России от 16.11.2020 №782н, в том числе п.58, указанных правил, согласно которому ответственный исполнитель (производитель) работ должен постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнении ими мер безопасности и соблюдении ими технологии производства работ. Ответственный исполнитель (производитель) работ на время своего отсутствия на рабочем месте должен передать наряд-допуск заменившему ему работнику.

т.2 л.д. 71-75

Из показаний свидетеля ФИО11 №11 - участкового уполномоченного МО МВД России "Клинцовский", оглашённых в судебном заседании следует, что после поступления ему сообщения о падении со строящейся пристройки к ТРЦ "Гранд Парк" ФИО2 им был произведен осмотр места происшествия - места падения ФИО2, при этом он не помнит находилась ли в верхней части пристройки, откуда упал ФИО2, какая-либо верёвка, за которую должна была цепляться страховочная привязь. т.2 л.д.89-92

Копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Юбилейный" в лице директора ФИО6, выступающего заказчиком и ИП ФИО11 №6 выступающим подрядчиком, согласно которому подрядчик принимает на себя обязанности по устройству мягкой кровли пристройки к ТРЦ "Гранд Парк", расположенному в <адрес>, с началом работ с ДД.ММ.ГГГГ и их окончанием в течение 122 рабочих дней с начала работ.

Согласно п.2.10 данного договора подрядчик обязан назначить ответственное лицо за соблюдение норм пожарной безопасности, техники безопасности, ответственное по охране труда на период проведения работ.

т.2 л.д.86

Причинение ФИО2 телесных повреждений, от которых наступила его смерть, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №, согласно выводам которой на трупе обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, левой верхней и левой нижней конечностей с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, которые были причинены одномоментно в промежутке времени, нижняя граница около 3-х часов, верхняя граница около 6-ти часов до наступления смерти ФИО2 в результате падения с большой высоты (превышающей рост человека) с последующим контактом о твёрдые тупые предметы. Данные повреждения взаимно отягощали друг друга и по степени тяжести вреда здоровью могут быть оценены в совокупности и подобная травма обычно у живых лиц по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью как обусловившее развитие угрожающего для жизни состояния (травматический шок). Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, левой верхней и левой нижней конечностей с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 0,67 промилле, в моче - 028 промилле, что соответствует градации - "лёгкое опьянение".

т.1 л.д.43-54

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории строительной площадки ТРЦ "Гранд Парк" по адресу: <адрес>, где в 2-х метрах от стены здания на снегу обнаружены пятна бурого цвета.

т.1 л.д.11-13

Копией заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в действиях ФИО10 установлены нарушения федерального законодательства, нормативных актов, правил ведения строительных работ.

т.1л.д.140-145

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №5 добровольно выдал журнал выдачи средств индивидуальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-допуск № на производство работ на высоте от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-допуск на производство огневых работ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о прохождении кровельщиками в т.ч. и ФИО2 первичного инструктажа, инструктажа по технике безопасности, о выдаче им средств индивидуальной защиты; договор подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО11 №1 и ФИО2 на устройство мягкой кровли пристройки к ТРЦ "Гранд Парк", договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ИП ФИО11 №6 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ИП ФИО11 №5 № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО10 ответственным на объекте - ТРЦ "Гранд Парк" производителем работ касающиеся производства кровельных работ на строящемся объекте -пристройке к ТРЦ "Гранд Парк", впоследствии осмотренные и признанные по делу вещественными доказательствами.

Доводы стороны защиты, что наличие обнаруженного в крови и моче трупа ФИО2 этилового спирта соответствующего лёгкой степени опьянения, объясняется проводимой медицинской помощью ФИО2 с использованием медицинских препаратов, содержащих этиловый спирт, суд считает необоснованными и противоречащими выводам эксперта, так как из исследованного заключения эксперта (экспертизы трупа) № следует, что ФИО2 умер спустя 3 часа после доставления его в Клинцовскую ЦГБ, при проведении оперативного вмешательства во время которого, как следует из заключения эксперта ему проводилась лишь обработка кожи спиртом, назначенные для лечения лекарственные препараты не применялись в связи с его смертью.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает виновность подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления доказанной в полном объёме и квалифицирует его действия по ч.2 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с примирением сторон, поскольку ей переданы денежные средства в счёт возмещения вреда причинённого преступлением: компенсирован моральный вред, возмещён ущерб по погребению, по установке памятника, по понесенным процессуальным издержкам, также ей принесены извинения со стороны ФИО10, она его простила и с ним примирилась, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый также просил по указанным основаниям прекратить данное уголовное дело за примирением сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, заключается не только в несоблюдении правил трудовой безопасности, которые привели к смерти человека, но и в нарушении общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность и безопасность жизни человека и мнение признанной потерпевшей матери погибшего о полном заглаживании вреда не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить ФИО10 от уголовной ответственности, в связи с чем заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат.

Изучением личности ФИО10 установлено, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с супругой, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не имеющий конфликтов с соседями, по месту работы у ИП ФИО характеризуется положительно: грамотный, добросовестный специалист, ответственно относящийся к исполнению своих обязанностей, коллеги уважают его, ценят, к подчинённым относится с уважением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 суд признает: полное признание вины; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия информации о преступлении и своей роли в нём, имевшей значение для расследования преступления; фактическое примирение с потерпевшей и добровольное возмещение ей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в т.ч. двойной объект преступного посягательства и характер допущенных нарушений специальных правил, а также личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, ввиду чего суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО10 наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку последствия от совершенного подсудимым преступления в виде смерти ФИО2 наступили как в результате бездействия подсудимого, так и в результате нарушений, допущенных самим пострадавшим, а также учитывая характеристики ФИО10 с места работы и совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО10 преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, принял все возможные меры для заглаживания вреда от преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, ввиду чего лишение свободы суд назначает ФИО10 с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к назначаемому наказанию суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО10 исполнение следующих обязанностей:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное данным органом время.

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: журналы выдачи средств индивидуальной защиты, инструктажа на рабочем месте, наряды-допуски на производство работ, договора субподряда и возмездного оказания услуг, приказы, находящиеся на ответственном хранении у ФИО11 №5 оставить у него по принадлежности;

медицинскую карту пациента ФИО2, находящуюся на ответственном хранении в ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ", оставить там по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Деревянко