Решение № 2-3909/2017 2-3909/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-3909/2017

К делу №2-3909/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 10.03.2015г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 50 000 рублей под 30,5% годовых на потребительские цели сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил взятые на себя обязательства, зачислил денежных средства на счет заемщика. Согласно условий кредитного договора, кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет Заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа.

Ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность по состоянию на 24.05.2016г. в размере 61 352,17 рубля, складывающаяся из следующих сумм: кредитные средства – 48 484,51 рублей, начисленные проценты – 12 867,66 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 10.03.2015г. в сумме 61 352,17 рубля, складывающуюся из следующих сумм: кредитные средства – 48 484,51 рублей, начисленные проценты – 12 867,66 рублей, а также госпошлину в размере 2 040,57 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк Уралсиб» филиал «Южный», действующий на основании доверенности ФИО4, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание позицию ответчика, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2015г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 50 000 рублей под 30,5% годовых на потребительские цели сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, Банк исполнил взятые на себя обязательства, зачислил денежных средства на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № (л.д. 43).

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность на 24.05.2016г. в размере 61 352,17 рубля, складывающаяся из следующих сумм: кредитные средства – 48 484,51 рублей, начисленные проценты – 12 867,66 рублей, что подтверждается расчетом задолженности ответчика перед Банком (л.д.30-34).

В соответствии с п.5.1 Кредитного договора, Банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном взыскании задолженности, однако до настоящего времени требование оставлено без ответа (л.д.44-46).

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ответчик перед истцом не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.

В силу ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кроме того, статья 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в размере 61 352,17 рубля, складывающуюся из следующих сумм: кредитные средства – 48 484,51 рублей, начисленные проценты – 12 867,66 рублей.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, так как он обоснован выпиской по лицевому счету ответчика, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с должника в заявленном размере. Иного суду не доказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 040,57 рублей, поскольку подтверждается материалами дела.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.03.2015г. в сумме 61 352,17 рубля, складывающуюся из следующих сумм: кредитные средства – 48 484,51 рублей, начисленные проценты – 12 867,66 рублей, а также госпошлину в размере 2 040,57 рублей.

К такому выводу суд пришел ещё и потому, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» филиал «Южный» задолженность по кредитному договору № от 10.03.2015г. в сумме 61 352,17 рубля, складывающуюся из следующих сумм: кредитные средства – 48 484,51 рублей, начисленные проценты – 12 867,66 рублей, а также госпошлину в размере 2 040,57 рублей, а всего 63 392,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через <адрес> суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 13.03.2017г.