Приговор № 1-41/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-41/2026

Дело № 1-41/2026 (№ 12601320018000007)

УИД 42RS0025-01-2026-000091-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 07 апреля 2026 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Заднепровской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шведовой С.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Чеха А.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленновского районного суда Кемеровской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....> судимого:

- 15.12.2025 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. в ч.3 ст. 150 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; вступил в законную силу 12.01.2026, на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 14.01.2026,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 01 часа 05 минут ФИО1, пришел на усадьбу дома, расположенную по <.....>, где умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путем разбивания стекла в окне на крыльце и веранде дома, незаконно проник в веранду указанного дома, являющегося жилищем для Потерпевший №1, где через входную дверь, которая была не заперта на запирающее устройство прошел в кладовую дома по указанному адресу, где с полки, расположенной слева от входа умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил: углошлифовальную машину «Зубр» 125 мм 950 ВТ стоимостью 3000 рублей, пилу дисковую «BOSCH GKS 190 Professional», стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, спрятав похищенное по адресу: по <.....>, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которых <.....> он проживал по адресу: <.....>. Он находился у себя дома, решил сделать ремонт, небольшой, так как ограничен финансово. Но у него не было никаких инструментов, тогда он вспомнил, что ранее, примерно летом 2025 года, точно не помнит, он помогал своему сосед Потерпевший №1, тот проживает по адресу: <.....> и у него был в наличии инструмент, а именно: углошлифовальная машиня «Зубр» 125 мм 950 ВТ, пила дисковая «BOSCH GKS 190 Professional». Так он вспомнил о данный инструментах и решил их похитить, так как ему было достоверно известно, что Потерпевший №1 находился в больнице на длительное время, а так же тот проживал один, поэтому он знал, что дома у ФИО2 никого нет, при этом он был у себя дома, а время было около 23.00 часов. Он решил еще немного подождать, чтобы было более позднее время, чтобы его точно никто не увидел в момент кражи. При этом он точно знает, что дом по адресу: <.....>, является жилым, так как был у ФИО2 и точно это знал, в доме есть электричество, печь отопления, окна, двери, мебель, бытовая техника, ФИО2 в нем жил, пока не попал в больницу. Так же он решил, что проникнет через окно на крыльце дома в веранду, откуда в кладовую, где ФИО2 обычно хранил вышеуказанный инструмент. Так около 01.00 часов <.....> он пошел к дому Потерпевший №1 по адресу: <.....>. Подойдя к дому, около 01.05 часов <.....>, он еще раз посмотрел вокруг убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Так же увидел, что из трубы дома не идет дым, света в доме нет, снег не чищен, он понял, что дома никого нет. Он прошел в ограду дома ФИО2, подошел к входной двери, ведущей на крыльцо дома (в объяснении указал в веранду дома, но он перепутал), на двери был навесной замок, тогда он локтем выбил стекло в первой нижней щипке окна крыльца дома, расположенной справа от двери, после чего через образовавшееся отверстие пролез на крыльцо дома. Прямо была входная дверь, ведущая в веранду дома, которая была заперта на навесной замок, справа от двери было окно, он так же локтем выбил нижнюю щипку окна, через образовавшееся отверстие пролез в веранду дома, где прямо расположена входная дверь в дом, а слева дверь ведущая в кладовую. Дверь в кладовую была не заперта на запирающее устройство, а просто прикрыта, он ее открыл слева на полке были инструменты. Так он проник в кладовую и похитил углошлифовальную машину «Зубр» 125 мм 950 ВТ, пилу дисковую «BOSCH GKS 190 Professional». После чего так же через окно веранды дома, а затем крыльца дома, спустил за шнур поочередно углошлифовальную машину «Зубр» 125 мм 950 ВТ, пилу дисковую «BOSCH GKS 190 Professional», а затем вылез сам. Могу пояснить, что размеры окон он не измерял, может только пояснить, что размер отверстия образовавшегося от того, что он разбил стекла в окнах, вполне подходят для того, чтобы в них пролез человек средней комплекции, то есть такой как у него. Размер отверстия в окне на крыльце примерно 50 на 70 см, в веранде дома примерно 50 на 60 см. окно, ведущее на крыльцо дома от земли находится на расстоянии около 105-110 см., окно ведущее в веранду дома, находится на расстоянии от пола около 85 см. когда проникал на крыльцо и веранду дома, никакими предметами не пользовался. Просто облокотился туловищем, уперся руками, затем подтянул правую ногу, поставил на подоконник, затем спустил ее на пол, а затем подтянул левую ногу. Таким способом он проник через окно на крыльцо дома и через окно в веранду дома. И аналогичным способом вылез обратно. Никакие предметы не использовал. Размер проемов, образовавшихся из-за того что он выбил стекла в окнах, вполне позволяли пролезть в верхней одежде. Далее взял похищенное в руки и отнес к себе домой, но использовать их не успел, так как работал, а потом был Новый год. Но он дома включал инструмент в розетку, тот был исправен, то есть находился в рабочем состоянии. В момент совершения кражи был в тканевых рабочих перчатках черного цвета, свет в доме не включал подсвечивал спичками, перчатки у него износились, а спички он использовал, перчатки и коробок от спичек сжег в печи отопления дома: <.....> вместе со всем бытовым мусором и выдать не может. На нем была куртка темного цвета и штаны, а так же зимние ботинки черного цвета. Углошлифовальную машину «Зубр» 125 мм 950 ВТ, пилу дисковую «BOSCH GKS 190 Professional», похитил для личного пользования, возвращать похищенное ФИО2 он не собирался. У него есть номер телефона ФИО2, он бы мог ему позвонить и спросить у него разрешения взять на время его инструмент, но он этого не сделал, так как изначально хотел похитить инструмент. В настоящее время он так же не звонил ФИО2, хотя имеет возможность, почему он до сих пор не звонил ФИО2 и не просил прощения он не может пояснить. Хотя он помогал ФИО2 по хозяйству, но тот ему ничего за работу не должен. В дом к ФИО2 в его отсутствии ему никто заходить не разрешал, тем более брать его имущество. Углошлифовальная машина УШМ «Зубр» 125 мм 950 ВТ - черно-серого цвета, со шнуром питания в комплекте, с диском. Кнопки красного цвета. Сбоку, где крепится диск, имеется наклейка черного цвета, где написано углошлифовальная машина УШМ - 125-950, а так же указан номер, он его не помнит, но со слов следователя так указано - №........, он согласен с данным номером. Пила дисковая «BOSCH GKS 190 Professional», черно - синего цвета, с металлической защитой и диском, на корпусе имеется наклейка синего цвета, где английскими красными буквами написано «BOSCH», затем более мелкими английскими белыми буквами и цифрами указано: GKS 190 Professional, есть еще какие-то буквы и цифры но он не помнит. На пластиковой защите имеются царапины, а на шнуре питания, который входит в комплект имеется синяя изолента. Он ознакомлен с заключением эксперта от <.....> №......... Согласно, выводам след, обнаруженный на месте происшествия по адресу: <.....>, оставлен именно его ботинком. С выводами эксперта согласен, так как в момент кражи был именно в тех ботинках, которые добровольно выдал. Так же ему известно, что стоимость углошлифовальной машины «Зубр» 125 мм 950 ВТ - 3000 рублей, стоимость пилы дисковой «BOSCH GKS 190 Professional» - 7000 рублей, общая сумма материального ущерба 10 000 рублей, с данной суммой ущерба согласен. Так же может пояснить, что о том, что он совершил кражу имущества ФИО2 он никому не рассказывал, кражу он совершил один. В настоящее время он участвовал с его согласия в следственном действии - проверка показаний, в ходе которой показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества, Потерпевший №1 Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 93-96, 106-110).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В прениях подсудимый принес свои извинения потерпевшему.

Суд считает показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса был ознакомлен с содержанием допросов, замечаний от него либо его защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, в которых он признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, и в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которых проживает по адресу: <.....>. Данный дом является его жилищем. В нем есть все необходимое для проживания, электричество, печь отопления, мебель, бытовая техника. В доме он проживает постоянно, однако с декабря 2025г., <.....> в <.....>, <.....>. Он нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Ранее состоял в браке с Свидетель №2, в <.....> году они развелись, но поддерживают дружеские отношения. Когда он лег в больницу, то та ездила присмотреть за его домом <.....>, в доме все было в порядке. Затем та приехала <.....>, и обнаружила разбитыми окна на крыльце и в веранде дома, а так же из кладовой дома пропали инструменты. Разбиты по одной щипке в проеме окон, разбиты стекла. Пояснил, что в окне, ведущей на веранду дома щипка (проем) в окне, ведущей на крыльцо, его размер больше остальных, так как он состоит из двух проемов, так как изначально было сломано, размером примерно 50х60 см. повреждение первого окна оценивает в 500 рублей, второго в 1500 рублей. Поясняет, что в дом ведет сначала входная дверь, ведущей на крыльцо дома, которая запирается на навесной замок. Затем прямо дверь, ведущая в веранду дома. При этом с правой стороны от каждой двери имеются окна. Данные окна, как ему сказала Свидетель №2 были разбиты. При входе в веранду дома, прямо расположена входная дверь, ведущая в дом, которая запирается на замок. А слева дверь, ведущая в кладовую, тот не закрывается на замок, слева от входа в кладовую, где на полке слева от входа находились: углошлифовальная машина «Зубр» 125 мм 950 ВТ, пила дисковая «BOSCH GKS 190 Professional», которые пропали. Входная дверь в дом и замок на двери, были без повреждений. Из дома ничего не похищено. Углошлифовальная машина УШМ «Зубр» 125 мм 950 ВТ черно-серого цвета, со шнуром питания в комплекте, с диском. Кнопки красного цвета. Сбоку, где крепится диск, имеется наклейка черного цвета, где написано углошлифовальная машина УШМ - 125-950, а так же указан номер, он его не помнит, но со слов следователя так указано - №........, он согласен с данным номером. Приобретал зимой 2024 года, точно не помнит, в магазине пгт.Промышленная, <.....> - Кузбасса примерно за 5000 рублей, документов не сохранилось, оценивает в 3000 рублей. Пила дисковая «BOSCH GKS 190 Professional» черно-синего цвета с металлической защитой и диском, на корпусе имеется наклейка синего цвета, где английскими красными буквами написано «BOSCH», затем более мелкими английскими белыми буквами и цифрами указано: «GKS 190 Professional», есть еще какие-то буквы и цифры но он не помнит. На пластиковой защите имеются царапины, а на шнуре питания, который входит в комплект имеется синяя изолента. Приобретал в августе 2025 года, точно не помнит, в магазине <.....> примерно за 9000 рублей, документов не сохранилось, оценивает в 7000 рублей. Данными инструментами он пользовался очень редко, те были практически новыми и в хорошем состоянии, полностью исправны. Ущерб составил 10000 рублей, он является для него значительным. Так как его доход составляет около 15 000-20000 рублей в месяц. В настоящее время ему от следователя стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО1, тот ему знаком, тот ранее проживал по соседству в доме: <.....>, тот иногда помогал ему что-то делать. При этом тот заходил к нему домой и знал, где лежит инструмент, они с ним общались, но дружеских отношений не поддерживают. Несмотря на то, что ФИО1 ранее заходил к нему в дом, так же пользовался его инструментом, когда ему помогал. Он не разрешал ему проникать в его дом, тем более брать его имущество и распоряжаться им. Желает привлечь ФИО1 к ответственности за совершенное им преступление. Он <.....><.....><.....>. Но ключи от его дома, находятся у его родственника Свидетель №1, которому он полностью доверяет и разрешает ему присутствовать при проведении следователем следственного действия - проверка показаний на месте в его доме по адресу: <.....>, в присутствии защитника, подозреваемого ФИО1 и понятых (л.д.42-49).

Дополняет, что с его участием осмотрены: углошлифовальная машина УШМ «Зубр» 125 мм 950 ВТ, черно-серого цвета, со шнуром питания в комплекте, с диском. Кнопки красного цвета. Сбоку, где крепится диск, имеется наклейка черного цвета, где написано углошлифовальная машина УШМ - 125-950, а так же указан №........, в рабочем состоянии. Пила дисковая «Bosch GKS 190 Professional», черно - синего цвета, с металлической защитой и диском, на корпусе имеется наклейка синего цвета, где английскими красными буквами написано «BOSCH», затем более мелкими английскими белыми буквами и цифрами указано: «GKS 190 Professional». На пластиковой защите имеются царапины, а на шнуре питания, который входит в комплект имеется синяя изолента. Находится в рабочем состоянии. Диски на УШМ и пиле оценивать не желает, так как для него они материальной ценности не представляют. По поводу разбитых стекол претензий не имеет, так как ущерб в 1500 рублей, для него незначителен. На лечении будет находится длительное время, и не имеет возможности забрать похищенное, он желает передать УШМ и пилу дисковую Свидетель №1. Похищенное находится в прежнем состоянии. Желает привлечь ФИО1 к ответственности за совершенное им преступление (л.д.60-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых у него есть родственник Потерпевший №1, который проживает по адресу: <.....>. Потерпевший №1 находится на <.....> в <.....>, точно не знает когда именно, в декабре 2025 года тот уже находился в <.....>. Они с ФИО2 в принципе поддерживают нормальные отношения, он присматривает за его домом. Так от ФИО2 ему примерно <.....>, точно число не помнит, стало известно, по телефону о том, что у того из дома по адресу: <.....> похитили инструменты, а именно из веранды дома похитили углошлифовальную машину «Зубр» 125 мм 950 ВТ, пилу дисковую «BOSCH GKS 190 Professional». Он данные инструменты видел у ФИО2, те были в хорошем, рабочем состоянии. Так ФИО2 его попросил забрать на хранение, принадлежащие тому инструменты. При этом по телефону тот ему пояснил, что к нему в больницу приезжал следователь, с его участием осмотрели углошлифовальную машину «Зубр» 125 мм 950 ВТ, пилу дисковую «BOSCH GKS 190 Professional», тот их узнал по внешнему виду, это действительно его инструменты. Он не знает, где, когда и за сколько ФИО2 приобретал данные инструменты. Тот ему позвонил и попросил взять на хранение данные инструменты, он согласился. Так же ФИО2 попросил его, чтобы с его участием было проведено следственное действие - проверка показаний на месте, он согласился. У него есть ключи от дома ФИО2 и тот разрешил ему участвовать в проверке показаний на месте, так как сам тот не может принимать участие в следственном действии, так как ему нельзя покидать противотуберкулезный диспансер. Так же со слов ФИО2 ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО1, инструменты находились на полке слева от входа в кладовую дома, ФИО1 разбил стекло в окнах на крыльце, затем на веранде доме, через которые пролез в веранду дома, откуда вошел в кладовую дома, где похитил инструменты Потерпевший №1 Как ему сказал, ФИО2, ФИО1 сознался в краже ( л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ранее она была замужем за Потерпевший №1, с которым разошлись в <.....> году, но остались в дружеских отношениях, в сложных ситуациях помогают друг другу. ФИО2 проживает по адресу: <.....>. В декабре 2025 года, точное число не помнит ФИО2 ей сообщил, что у <.....> в <.....>, в связи с чем тот попросил ее присматривать за его домом. Она согласилась помочь ФИО2. Так она приехала <.....> проверить дом ФИО2, истопить печь. В доме было все в порядке, после чего <.....> в обеденное время, точно время не помнит она уехала к себе домой. Дом закрыла, дверь на крыльцо, дверь на веранду и дверь в дом заперла на навесные замки. После чего она приехала <.....> около 13.00 часов она опять приехала к ФИО2 и обнаружила, что на крыльце дома и в веранде дома разбиты стекла. Ей было известно, что у ФИО2 есть инструменты, а именно: углошлифовальная машина «Зубр» 125 мм 950 ВТ, пила дисковая «Bosch GKS 190 Professional». В своем объяснении она назвала углошлифовальную машину «Зубр» 125 мм 950 ВТ - электрическая болгарка «Зубр», пилу дисковую «Bosch GKS 190 Professional» - «блоха», инструмент для рубки полимерных труб. Она назвала их так, как называют в обиходе, то есть по-простому. От следователя ей стали известны правильные названия инструментов, она с ними согласна. Так же в ее объяснении указано - инструмент для резки полимерных труб, под этим она имела ввиду - пилу дисковую «Bosch GKS 190 Professional», так как ранее видела, что с помощью нее можно резать трубы и думала, что это такой специальный инструмент. Она не знает, за сколько, где и когда именно ФИО2 приобретал данные инструменты, тот ей не говорил, когда ранее приезжала к ФИО2, то видела у него такие инструменты. Когда она проверила дом и уехала <.....>, то все вышеперечисленные инструменты лежали в кладовой на полке слева от входа. Она, не знала где именно те хранились, но увидев разбитые стекла она предположила, что в доме совершена кража, о чем по телефону сообщила ФИО2. Так же может пояснить, что дверь, ведущая на крыльцо в дом, дверь в веранду дома, и дверь в дом, запирается на навесной замок, когда она обнаружила разбитые стекла, то двери были так же закрыты, на навесные замки. При этом дверь на веранду дома не закрывалась, была прикрыта. Когда она сообщила ФИО2 о случившемся, тот попросил ее осмотреть его дома, проверить, что именно похищено. И сказал, что в веранде дома на полке слева от входа хранились указанные выше инструменты. Она обнаружила, что их нет и сообщила ФИО2, тот сообщил в полицию. ФИО2 попросил ее дождаться полицию, что те с ее участием осмотрели дом. Она, согласилась и с разрешения ФИО2 в ее присутствии сотрудники полиции осмотрели дом. <.....> вокруг дома она обнаружила следы от обуви, а так же на крыльце дома. Она созванивалась с ФИО2, который сообщил, что кражу его инструментов совершил сосед ФИО1, что тот знал где именно у ФИО2 находились инструменты, так как ранее бывал у него в доме и помогал ему. ФИО2 сообщил, что похищено инструментов на 10 000 рублей, но что именно и сколько стоит она не знает, ей это не особо интересно, тем более со слов ФИО2 ей стало известно, что инструменты ему вернули сотрудники полиции. Когда она была у ФИО2, то в доме кроме нее никого не было, никто не приходил, инструменты у нее никто не спрашивал, она сама их никому не давала, не брала и брать не разрешала (л.д.98-100).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, кроме собственных показаний, показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу <.....> от <.....> об обращении по телефону Потерпевший №1 с сообщением о том, что в его доме по адресу: <.....> разбиты стекла (л.д.2),

- заявлением от <.....> потерпевшего Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за кражу принадлежащего ему имущества - углошлифовальной машины «Зубр» 125 мм 950 ВТ, пилы дисковой «BOSCH GKS 190 Professional», сумма ущерба 10000 рублей (л.д.3), стоимость ущерба подтверждается скриншотом с интернет сайта «Авито» в котором указано, что стоимость бывшей в употреблении углошлифовальной машины УШМ «Зубр» 125 мм 950 ВТ составляет от 3000 до 3700 рублей. (л.д. 16-17). Скриншоты с интернет сайта «Авито» в котором указано, что стоимость бывшей в употреблении пилы дисковой «BOSCH GKS 190 Professional», составляет от 7000 до 10000 рублей (т.1 л.д. 17-18),

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей к нему от <.....><.....> (л.д.5-11),

- протоколом выемки с иллюстративной таблицей к нему от 22.01.2026г. о выемке у подозреваемого ФИО1 углошлифовальной машины «Зубр» 125 мм 950 ВТ, пилы дисковой «BOSCH GKS 190 Professional», одной пары зимних ботинок (л.д. 34-37),

- протоколом осмотра предметов с иллюстративной таблицей от 22.01.2026г.: углошлифовальной машины «Зубр» 125 мм 950 ВТ, пилы дисковой «BOSCH GKS 190 Professional» (л.д.50-59),

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 22.01.2026г.: углошлифовальной машины «Зубр» 125 мм 950 ВТ, пилы дисковой «BOSCH GKS 190 Professional» (л.д.64),

- распиской свидетеля Свидетель №1 от 22.01.2026г., о том, что ему переданы на ответственное хранение: углошлифовальная машина «Зубр» 125 мм 950 ВТ, пила дисковая «BOSCH GKS 190 Professional», которые ФИО1 похитил у Потерпевший №1 (л.д.69),

- протоколом осмотра предметов с иллюстративной таблицей от 26.01.2026г.: зимних ботинок, в которых ФИО1 совершил кражу имущества из дома Потерпевший №1 по адресу: <.....> (л.д. 86-89),

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <.....>: зимних ботинок, в которых ФИО1 совершил кражу имущества из дома Потерпевший №1 по адресу: <.....> (л.д. 90),

- распиской подозреваемого ФИО1 от <.....>, о том, что ему возвращены зимние ботинки, в которых он совершил кражу имущества из дома Потерпевший №1 по адресу: <.....> (л.д. 91),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23.01.2026г. с иллюстративной таблицей к нему, в ходе которой ФИО1 показал и рассказал, как <.....> он совершил кражу углошлифовальной машины «Зубр» 125 мм 950 ВТ, пилы дисковой «BOSCH GKS 190 Professional», из дома Потерпевший №1 по адресу: <.....> (л.д.70-84),

- заключением эксперта №........ от 23.01.2026г., согласно которого след обуви, изъятый с места происшествия от 27.12.2025г. по <.....> гипсовый слепок которого представлен на экспертизу пригоден для идентификации. Данный след оставлен подошвой обуви правого ботинка, из пары ботинок изъятых в ходе выемки от <.....> у ФИО1 (л.д.127-130).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, с позиции ст. 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, потерпевший, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

<.....>. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.51 УПК РФ нуждается в обязательном участии защитника (л.д.119-120).

У суда не вызывает сомнений, что ФИО1 совершил преступление умышленно, осознавая в полной мере, что осуществляет хищение чужого имущества тайно, незаконно проникает в жилище, причиняя ущерб, его действия носили мотивированный и целенаправленный характер, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1 <.....>, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что указанное преступление совершено именно подсудимым, а не иными лицами, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими на предварительном следствии, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Судом установлено, что умысел подсудимого при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения.

Действия подсудимого суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», так как имущество потерпевшего похищено из кладовой жилого дома, расположенного по <.....>. Свободного доступа в жилище, подсудимый не имел. Проник в кладовую жилого дома незаконно через входную дверь кладовой, которая была не заперта на запирающее устройство, путем разбития стекла в окне на крыльце и веранде дома, для совершения тайного хищения. Указанное, подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данными ими при производстве предварительного расследования заявлением потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. Действиями подсудимого в результате хищения имущества потерпевшего, причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Суд считает, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Указанный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, полностью установлена доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных, последовательных показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного им преступления, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное, активно участвуя в производстве выемки, осмотре предметов, в проверке показаний на месте. К смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит явку с повинной, в качестве которой полагает возможным расценить подробное объяснение, данное ФИО1 <.....> до возбуждения уголовного дела в 18 часов 00 минут <.....> (л.д. 12), полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, принесение извинения потерпевшему за содеянное, <.....>, <.....> УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Промышленновскому МО, Тарабаринским территориальным отделом УЖС администрации Промышленновского МО Кемеровской области (л.д. 147, 150), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого (не судим на дату совершения преступления – л.д. 134; к административной ответственности не привлекался – л.д. 148; <.....> – л.д. 140), вышеизложенные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления полагает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как наиболее отвечающим целям уголовного наказания, считая, что исправление подсудимого возможно достичь без изоляции его от общества.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами у суда не имеется.

В связи с тем, что судом учтено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Судом установлено, что приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15.12.2025 ФИО1 осужден по п. в ч.3 ст. 150 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 12.01.2026 года. Осужденный ФИО1 на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 14.01.2026 года.

С учетом того, что на дату совершения преступления 27.12.2025 вышеуказанный приговор не вступил в законную силу, суд полагает, что приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15.12.2025 года подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную 22.01.2026 ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Вопрос о процессуальных издержках решить отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Возложить на осужденного обязанность после вступления приговора в законную силу в течение десяти рабочих дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, с периодичностью один раз в месяц в установленную дату являться на регистрацию, не менять без письменного уведомления специализированного государственного органа место жительства. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: углошлифовальная машина «Зубр» 125 мм 950 ВТ, пила дисковая «BOSCH GKS 190 Professional», переданые на хранение свидетелю Свидетель №1 (л.д.68), передать по принадлежности Потерпевший №1; ботинки зимние, возвращенные ФИО1 (л.д.92), оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15.12.2025 в отношении ФИО1 по п. в ч.3 ст. 150 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Заднепровская