Решение № 12-104/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-104/2020

Дело №12-104/2020 29MS0071-01-2020-000409-51


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нарьян-Мар 19 мая 2020 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> судебного района Нарьян-Марского городского суда <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по НАО ФИО5 в отношении ФИО1 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи <адрес> судебного района Нарьян-Марского городского суда <адрес> судебного участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол и иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, содержат исправления, с которыми он ознакомлен не был.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же доводам и основаниям, настаивал на том, что автомобилем он не управлял, а сотрудники полиции его оговаривают, утверждая об обратном.

Заслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из положений п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в соответствии с п.2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут ФИО1 в <адрес> у <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем «СИТРОЕН С4» в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее он за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составленным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котом установлены все обстоятельства правонарушения. ФИО3 указал, что с протоколом согласен, выпил 1 бутылку виски 0,5 л.; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением алкотектора «Юпитер», поверенного ДД.ММ.ГГГГ с погрешностью +0,020 мг/л., в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,984 мг/л, что подтверждается письменным согласием самого ФИО1, видеозаписью; - распечаткой результата измерения алкотектора «Юпитер», в соответствии с которым в 04 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,984 мг/л.; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что в 03 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем «СИТРОЕН С4», с государственным регистрационным знаком «К196ОК 29», в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи и др.; - рапортами инспекторов ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО5 и ФИО4, старшего полицейского ГЗ ФГКУ «ОВО ВНГ России по Ненецкому автономному округу» ФИО6 Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов на надлежаще поверенном приборе. Ход освидетельствования подробно изложен в соответствующем Акте. В постановлении приведены все мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ФИО5, ФИО6 и ФИО7 также подтвердили обстоятельства нахождения Еремевского за рулем автомобиля, которым тот управлял в состоянии опьянения. Довод заявителя о том, что с внесенными в протокол об административном правонарушении изменениями он не был ознакомлен, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно опровергнут. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Наказание ФИО1 назначено с учетом требований, предусмотренных ст.4.1, ст.4.3 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым. Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд приходит к выводу, что он был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судьяР Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №2 от 10 марта 2020 года №4-99/2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – подпись А.С.Бородин

Копия верна: Судья – А.С.Бородин

Подлинный документ находится в материалах дела №4-99/2020

УИД 29MS0071-01-2020-000409-51 в производстве мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №2.